Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 10-6583/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Калмыковой А.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвокатов: Линдегрин Ю.В., представившей удостоверение и ордер в защиту Гребенькова И.А., Поповой С.А., представившей удостоверение и ордер в защиту Басюлы А.А., обвиняемых Гребенькова И.А. и Басюлы А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Линдегрин Ю.в. и Поповой С.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от *** года, которым:

Басюлу А.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Гребенькову И.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 4 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Линдегрин Ю.В. и Поповой С.А, обвиняемых Басюлы А.А. и Гребенькова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2018 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 августа 2018 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.194 УК РФ.

8 октября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 октября 2018 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.193 УК РФ.

11 октября 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 июня 2018 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержаны Гребеньков И.А. и Басюл А.А.

05 июля 2018 года Гребенькову И.А. и Басюлу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2018 года Басюлу А.А. и Гребенькову И.А. Савеловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 4 июня 2019 года.

О бжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемых Басюла А.А. и Гребенькова И.А. продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 4 июня 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Линдегрин Ю.В. в защиту Гребенькова И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей не подтверждены материалами дела. Кроме того, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность предъявленного Гребенькову И.А. обвинения, постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку дело расследуется ненадлежащими должностными лицами, а также нарушена территориальная подследственность. Подробно приводя анализ фактических обстоятельств по уголовному делу, автор жалобы утверждает, что квалификация действиям Гребенькова И.А. дана неверная. Помимо этого, адвокат обращает внимание на нарушение порядка задержания обвиняемого, поскольку он был задержан 28 июня 2018 года в 7 часов утра, доставлен к следователю в 16 часов дня, однако протокол в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен только 29 июня 2018 года, в связи с чем на момент избрания судом меры пресечения 48 часов с момента его фактического задержания истекли. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гребенькова И.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест по адресу регистрации или залог в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. в защиту Басюла А.А, по сути, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Линдегрин Ю.В, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что Басюл А.А. был официально трудоустроен, то есть имел постоянный источник дохода, ранее не судим, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родители пенсионного возраста, страдающие рядом хронических заболеваний, зарегистрирован в Московской области, а постоянно проживает в Москве с семьей в квартире супруги поблизости от места проведения предварительного расследования. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании по характеристике личности супруги обвиняемого, однако в его удовлетворении суд отказал, ссылаясь на то, что нахождение в суде лиц, не являющихся участниками процесса, после 18 часов вечера запрещено. В ходе допроса его супруга могла бы сообщить сведения об отсутствии намерений у Басюлы А.А. покидать территорию страны, воздействовать на свидетелей, а также сведения по вопросу о наличии иждивенцев. Автор жалобы подробно анализирует фактические обстоятельства дела, оспаривает правильность квалификации действий обвиняемого, а также указывает, что по уголовному делу допущена явная волокита, поскольку последнее следственное действие с обвиняемым проведено ***года до помещения в следственный изолятор. При этом в отношении Басюлы А.А. нарушен порядок задержания, учитывая, что он фактически задержан 28 июня 2018 года в 7 часов утра, доставлен к следователю в 16 часов дня, однако протокол в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен только 29 июня 2018 года, в связи с чем на момент избрания судом меры пресечения 48 часов с момента его фактического задержания истекли. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Басюлы А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест по адресу проживания или залог в размере 1 000 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым Басюлу А.А. и Гребенькову И.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Басюлу А.А. и Гребенькову И.А. обвинения в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, а также данных о личности обвиняемых.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гребеньков И.А. и Басюл А.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем согласования позиции с неустановленными соучастниками, оказания давления на свидетелей.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Гребенькова И.А. и Басюлы А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гребенькова И.А. и Басюлы А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Гребенькова И.А. и Басюлы А.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Басюлы А.А. и Гребенькова И.А.

Суд апелляционной инстанции находит доводы защитник ов о нарушении порядка задержания обвиняем ых несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что задержание Гребенькова И.А. и Басюлы А.А. оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Кроме того, несостоятельны доводы стороны защиты и о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и привлечения Басюлы А.А. и Гребенькова И.А. в качестве обвиняемых, учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, правил а подследственности, требования ст. 151 и 152 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы защитников о неверной квалификации действий Гребенькова И.А. и Басюлы А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, связанных с получением большого объема информации в сфере экономической деятельности, в том числе с территории иных субъектов Российской Федерации. Вопреки доводам защитников, признаков волокиты по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Гребенькову И.А. и Басюлу А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в порядке ст. ст. 91 -92 УПК РФ Басюл А.А. и Гребеньков И.А. задержан ы 29 июня 2018 года. Судом первой инстанции продлен срок содержания под стражей в рамках ходатайства следователя до 11 месяцев 4 суток, что составляет до 2 июня 2019 года, а не до 4 июня 2019 года, как указано в обжалуемом постановлении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания под стражей Басюла А.А. и Гребенькова И.А. продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 2 июня 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей Басюлу А.А. и Гребенькову И.А.

В остальной части с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Басюлу А.А. и Гребенькову И.Ю. изменить:

- указать, что срок содержания под стражей обвиняемым

Басюла А.А. и Гребенькову И.А. продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 2 июня 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин