Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 10-6588/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

представителя заявителя

Деньчука Р.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богданова Н.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Богданова Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав выступление представителя заявителя Деньчука Р.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Богданов Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мостового Е.Л, выразившееся в не сообщении заинтересованному лицу о принятом решении по результатам проведенной проверки.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку заявитель просит признать незаконным бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, тогда как из текста жалобы следует, что проверка по заявлению Богданова Н.В, отсутствие результатов по которой обжалует заявитель, проводится ОМВД России по району Кузьминки.

В апелляционной жалобе заявитель Богданов Н.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что *** года он обратился с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД РФ. *** года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года установлено, что постановление от 10 апреля 2018 года отменено первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, однако до настоящего времени о результатах проведения дополнительных мероприятий заявитель не извещался, в связи с чем вновь обратился в суд. Обращает внимание, что постановление суда от 5 марта 2019 года, которым жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков, не содержит сведений об источниках, на которых основаны выводы о наличии препятствий к принятию и рассмотрению жалобы, в связи с чем считает утверждение суда в данной части необоснованным. Отмечает, что в течение одиннадцати месяцев по его заявлению не принимается процессуальное решение. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Деньчук Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе, наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в несообщении заявителю о принятом решении по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении. Между тем, из текста жалобы заявителя следует, что проверка по заявлению о преступлении осуществляется органом дознания ОМВД по району Кузьминки г. Москвы, которое выполнило предыдущие указания прокурора, однако о результатах принятого решения заявителю не сообщено, что свидетельствует о допущенном бездействии. При этом, в чем выразилось бездействие прокурора, которое заявитель просит признать незаконным, в тексте жалобы не указано. Между тем в силу закона именно заявитель обязан указать, какие действия (бездействие) и какого должностного лица им обжалуются. От наличия в жалобе указанных сведений, зависит, в том числе, определение судом предмета обжалования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению, в связи с чем вернул жалобу заявителю, разъяснив о возможности повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Судебное решение, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, мотивированные тем, что постановление было вынесено вне рамок судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение о возврате жалобы при наличии установленных к этому оснований осуществляется судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без его проведения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года о возвращении заявителю Богданову Н.В. для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова