Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-6589/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

заявителя - адвоката

Гопеева Е.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гопеева Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката Гопеева Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Гопеева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Гопеев Е.В. в интересах Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве Г, выразившееся в отсутствии уведомлений о процессуальных решениях, принятых по заявленным им ходатайствам в защиту интересов Щ.;

- признать незаконным постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве Г. об отказе в удовлетворении ходатайств от 16 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года, заявленных в защиту интересов Щ.;

- признать незаконным постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве Г. о возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года N"данные изъяты";

- признать незаконным постановление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконным осуществление предварительного расследования по уголовному делу N"данные изъяты" по территориальной подследственности - УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России г. Москве.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гопеев Е.В, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Цитируя постановление суда, автор апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые в жалобе действия (бездействие), а также процессуальные решения заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г..Москве Г. и заместителя прокурора ЮВАО г..Москвы напрямую взаимосвязаны между собой, поскольку приняты в рамках производства по одному и тому же делу и затрагивают интересы Щ. Полагает, что указание в жалобе об обжаловании решения прокурора соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми судья обязан выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Не являются основанием к возвращению жалобы указание суда на противоречивость требований, изложенных в п. 1 и п. 2 жалобы заявителя. В поданной жалобе отмечено, что заявитель не уведомлен о рассмотрении поданных им ходатайства, что свидетельствует о бездействии. При этом в п. 2 жалобы указано, что в случае рассмотрения ходатайств, заявитель просит признать постановления об отказе в их удовлетворении незаконными. Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводами суда о том, что заявитель не вправе подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Щ. в рамках уголовного дела имеет статус свидетеля, а само уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, считает их противоречащими п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", учитывая, что в отношении Щ. фактически осуществляется уголовное преследование.

Просит постановление суда отменить, передать материалы жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании адвокат Гопеев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении жалобы, судья правильно указал, что заявителем четко не конкретизирован предмет проверки, а заявленные адвокатом требования содержат противоречия. Так, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) и решения нескольких должностных лиц, обладающих различными полномочиями в ходе досудебного производства, что не позволяет точно определить наличие предмета обжалования, и лишает суд возможности принять решение по существу каждого из заявленных требований.

Следует также отметить, что в своей жалобе заявитель просит признать незаконным осуществление предварительного расследования по уголовному делу УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве, что противоречит положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой на досудебном производстве по уголовному делу обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю - адвокату Гопееву Е.В. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждение автора апелляционной жалобы о возможности для суда первой инстанции устранить противоречия в ходе рассмотрения жалобы по существу является необоснованным, поскольку в силу закона именно заявитель обязан указать, какие действия (бездействие), а также решение какого должностного лица им обжалуется. От наличия в жалобе указанных сведений, зависит, в том числе, определение судом предмета обжалования.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года о возвращении заявителю - адвокату Гопееву Е.В. для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова