Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 10-6912/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора Шнахова В.К,

адвоката Бессарабова В.А,

осужденного Хусейнова Д.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессарабова В.А,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым

Хусейнов Д.С, ***, не судимый, осужденный 29 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 09 марта 2019 года)

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания окончательно Хусейнову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хусейнова Д.С. с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника Бессарабова В.А. и осужденного Хусейнова Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Шнахова В.К, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хусейнов Д.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления) в отношении потерпевших Зубок Э.И, Убиева Д.С, Гаврильчука А.С, Перевозова А.С.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступлений Хусейнов Д.С. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молчанов Н.С, не оспаривая правильность квалификации действий виновного и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению. Так в описательно-мотивировочной части приговора в диспозиции предъявленного обвинения по первому эпизоду преступления (от 19.12.2017 года) в нарушение требований действующего законодательства, фамилия Хусейнова указана как Хайретдинов, что не соответствует материалам уголовного дела. Просит приговор суда изменить - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного, указав, что "Хусейнов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению от 19.12.2017 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на основании ч.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. В обоснование своей позиции защитник указывает, что при вынесении приговора суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем потерпевшими были заявлены ходатайства. Защитник полагает, что в удовлетворении данных ходатайств отказано незаконно. Анализируя положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также положения Пленума ВС РФ NN19, 45, адвокат полагает, что суд не мог отказать в прекращении уголовного дела с учетом данных о личности осужденного и комплекса смягчающих наказание обстоятельств, так, Хусейнов впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал, возместил материальный ущерб всем потерпевшим, которые в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с чем не имелось обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, а условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ были им соблюдены. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не мотивирован. Кроме того, указывает, что суд не обосновал назначенное Хусейнову Д.С. столь суровое наказание, что является незаконным. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Хусейнову наказание, применив другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Также суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Хусейнов Д.С. осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Хусейнову Д.С. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Зубок Э.И, Убиева Д.С, Гаврильчука А.С, Перевозова А.С.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки приведенным доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

С доводом жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенные Хусейновым Д.С. преступления не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. В то время, как по делам частно-публичного обвинения, которыми являются рассматриваемые события, прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого не подлежат. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции осужденному Хусейнову Д.С. назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и надлежаще мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Хайретдинов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 19.12.2017 года), что является технической ошибкой, поскольку из описания преступного деяния следует, что указанные действия совершил Хусейнов Д.С, что и вменено последнему согласно обвинительному заключению.

На основании вышеизложенного описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, в той части что Хусейнов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года в отношении Хусейнова Д.С. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, что Хусейнов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: