Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7571/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

заявителя - адвоката

Дерксен Я.С, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дерксен Я.С. в интересах К. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Дерксен Я.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Дерксен Я.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Дерксен Я.С, действующая в интересах обвиняемого К, обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 11 сентября 2018 года об объявлении в розыск обвиняемого К.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Приводя содержание обжалуемого судебного решения, адвокат указывает, что в силу требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Согласно ответу адвоката Каплич Ж.В. уведомлений о предъявлении обвинения в указанный срок не поступало. Обращает внимание, что К. при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении представил следователю не только адрес фактического места проживания, но и адрес постоянной регистрации, указанной в паспорте. Обращает внимание, что К. являлся в ОМВД с целью узнать о движении дела, при этом документов о продлении расследования либо о приостановлении не получал. Также отмечает, что 17 мая 2018 года К. сообщал в ОМВД о необходимости ехать в Республику Дагестан и, получив устное согласие следователя, покинул Москву. Кроме того, со слов следователя К. стало известно, что производство предварительного расследования приостановлено. 1 ноября 2018 года от сотрудников полиции стало известно, что К. находится в розыске, при этом его отпустили с формулировкой - созвониться с инициатором розыска. Ссылаясь на положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", адвокат указывает, что следователь обязан принимать активное участие в розыске, между тем, согласно ответам, полученным из правоохранительных органов по месту регистрации К. запросов о местонахождении К. не поступало. Отмечает, что неявка подозреваемого и обвиняемого по вызову или отсутствие его по месту жительства еще не являются основанием для вывода о сознательном уклонении от следствия или суда.

Полагает, что должностным лицом нарушено конституционное право обвиняемого К, которому Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Просит постановление Савеловского районного суда г..Москвы от 5 марта 2019 года отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Дерксен Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Масленникова З.М. просила постановление суда как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе адвоката Дерксен Я.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 3 января 2018 года следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

3 января 2018 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен К, после чего ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: "данные изъяты".

3 марта 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 марта 2018 года производство предварительного следствия было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 сентября 2018 года постановление от 3 марта 2018 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

10 сентября 2018 года уголовное дело принято к производству следователем Назаровым Ю.В.

11 сентября 2018 года следователем вынесено постановление о розыске К, а 17 октября 2018 года производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление от 11 сентября 2018 года об объявлении К. в розыск вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у органа предварительного расследования имелись данные, свидетельствующие о том, что местонахождение обвиняемого К. неизвестно, при этом органом предварительного следствия были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову К. к следователю, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что К. постоянно проживает в Республике Дагестан, от следствия не скрывается, представленные в обоснование этого документы, суд не может признать состоятельными. Утверждение адвоката об уведомлении К. следователя об изменении своего фактического места жительства, объективными данными не подтверждается.

Доводы заявителя о нарушении порядка вынесения постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем были отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что решение должностного лица, которое обжаловал заявитель, не противоречило требованиям действующего законодательства, не нарушило конституционных прав заинтересованного лица Косимова К.А. и не затруднило доступ его к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дерксен Я.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: