Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7572/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

подсудимой Коростелевой Н.Б,

защитника - адвоката Туровца И.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Коростелевой Н.Б. и адвоката Туровца И.В.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым в ходе судебного заседания в отношении подсудимой

Коростелевой Н.Б, "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ до 26 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимой Коростелевой Н.Б. и адвоката Туровца И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л, Яикбаевой С.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое поступило в суд 28 августа 2018 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в отношении Коростелевой Н.Б. в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 26 марта 2019 года.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года Коростелевой Н.Б. в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 26 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Коростелева Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, она непричастна к совершению преступления, работала и имела положительные характеристики. В апелляционной жалобе Коростелева Н.Б. дает свою оценку доказательствам по делу, указывает, что обвинительное заключение не подтверждается материалами уголовного дела, ущерб потерпевшей не причинен. Обращает внимание, что адвокат не является на свидание. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста

В апелляционной жалобе адвокат Туровец И.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что Коростелева Н.Б. не совершала преступление, судом необоснованно она была объявлена в розыск и изменена ей мера пресечения. Излагая в жалобе сведения об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а также обстоятельства обжалования данных судебных решений, автор жалобы указывает на доказательства уголовного дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о фальсификации доказательств, на неверную квалификацию преступления. Считает, что суд не принял во внимание положительную характеристику Коростелевой Н.Б. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания не имелось. Судом не приведены в постановлении доказательства, свидетельствующие о том, что Коростелева Н.Б. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не были учтены положения ст. 99 УПК РФ, что Коростелева Н.Б. одна воспитывает дочь. Адвокат считает, что продление срока содержания под стражей лишает Коростелеву Н.Б. в доступе к правосудию, поскольку защитник не имеет возможности в случае необходимости встретиться с Коростелевой Н.Б. в условиях изолятора. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об изменении меры пресечения и не приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в Постановлении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Адвокат Туровец И.В. просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 22 марта 2019 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Коростелевой Н.Б. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Коростелевой Н.Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 3 месяцев, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимой, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Коростелевой Н.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что Коростелева Н.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Коростелева Н.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Коростелевой Н.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Коростелева Н.Б. на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года об оставлении без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Коростелевой Н.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина