Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7574/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемой Шипиловой А.А,

адвоката Макарова А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сандалова А.Е. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2019 года, в отношении

Шипиловой А.А, "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

выслушав мнение обвиняемой Шипиловой А.А. и защитника - адвоката Макарова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы в отношении Шипиловой А.А. и Велиевой А.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 марта 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Шипилова А.А. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Шипиловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что с учетом обстоятельств преступления и данных о личности Шипиловой А.А, у следствия имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

29 марта 2019 года Хорошевский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Шипиловой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сандалов А.Е, выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в нарушении ст. 99 УПК РФ, без доказательств, свидетельствующих о том, что Шипилова А.А. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу и в отношении нее невозможно применить иную меры пресечения. Тяжесть преступления не может единственным являться основанием для избрания данной меры пресечения. Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Шипилова А.А. может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не представлено. Адвокат полагает, что Шипиловой А.А. можно избрать иную меру пресечения, поскольку она является гражданкой Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию в Московской области. Адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шипилова А.А, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, не работает, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Шипилова А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность Шипиловой А.А. к инкриминируемому ей преступлению.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шипилова А.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шипиловой А.А, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности.

Сведений о наличии у Шипиловой А.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года об избрании в отношении

Шипиловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина