Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7579/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер

,

обвиняемого

Гулевича Н.И,

при секретаре судебного заседания

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Гомулина Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым в отношении

Гулевича Н.И, "данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 22 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Гулевича Н.И. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 22 августа 2018 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан Гулевич Н.И.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2018 года в отношении подозреваемого Гулевича Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 22 октября 2018 года.

30 августа 2018 года Гулевичу Н.И. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 февраля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 30 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. до 21 марта 2019 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гулевича Н.И. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 22 апреля 2019 года включительно, мотивируя тем, что Гулевич Н.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гомулин Е.В. считает судебное решение несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Как полагает защитник, следователем не были приведены достаточные данные, подтверждающие довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обращает внимание на наличие у Гулевича Н.И. место жительства на территории г. Москвы. По уголовному делу Гулевич Н.И. дает подробные показания, фактически изобличая своего соучастника Юрьева В.В... К уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания проживал на законных основаниях в г. Москве в квартире С. - собственника жилого помещения, которая дала свое согласие на предоставление находящейся в собственности квартиры в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, оставив ранее избранную меру пресечения без изменения, суд не указал в своем решении, на основании чего Гулевичу не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на тяжесть обвинения, суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, согласно которой тяжесть обвинения сама по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Гулевича Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Гулевичу Н.И. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гулевичу Н.И, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, вопреки доводам жалоб, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Гулевич Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Гулевичу Н.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Гулевича Н.И, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Гулевича Н.И. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гулевич Н.И, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Гулевича Н.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Гулевича Н.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания Гулевича Н.И. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Гулевича Н.И. обвинения, судом не установлено. Несогласие с предъявленным обвинением, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Гулевича Н.И, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в отношении

Гулевича Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: