Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7695/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Тасалова А.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хвостова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тасалова А.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым Хвостову И.В., *** , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 18 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Тасалова А.М. и обвиняемого Хвостова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Хвостова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 августа 2018 года Хвостов И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 августа 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы Хвостову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Хвостова И.В. под стражей продлен на 19 суток, всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 18 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тасалов А.М. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей материалами дела объективно не подтверждаются, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для содержания Хвостова И.В. под стражей. При этом переквалификация действий Хвостова И.В. по более тяжкому составу без достаточных на то оснований была совершена с целью продлить срок его содержания под стражей свыше шести месяцев, поскольку органы следствия не предоставляли суду каких-либо новых доказательств, подтверждающих, что он пытался сбыть психотропное вещество амфетамин, при этом в хранении указанного вещества он полностью признает вину. При принятии указанного решения не в полном объеме учтены сведения о личности Хвостова И.В, в том числе наличие у него постоянного места жительства на территории Москвы, отсутствие судимостей и сведений об административных правонарушениях, признание вины в хранении психотропного вещества, что подтверждает отсутствие у Хвостова И.В. оснований скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом в резолютивной части постановления суда допущена ошибка, судом указано, что срок содержания Хвостова И.В. под стражей продлен до 18 18 апреля 2019 года (двойное число). Кроме того, суд был не вправе продлевать обвиняемому срок содержания под стражей свыше срока предварительного расследования, учитывая, что уголовное дело было передано следователю для дополнительного расследования 15 марта 2019 года, как следует из постановления о возобновлении предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хвостова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Хвостову И.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Хвостову И.В. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хвостов И.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Хвостов И.В. допускает немедикаментозное употребление психотропных веществ, что может сказаться на его дальнейшем поведении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хвостова И.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Доводы защиты, ставящие под сомнение квалификацию содеянного Хвостовым И.В, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хвостова И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Хвостова И.В, поскольку при нем обнаружены следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указал об особой сложности уголовного дела, поскольку по делу необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий.

Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хвостову И.В.

Оснований для отмены или изменения Хвостову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции защитника сроки предварительного следствия установлены и исчислены верно.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом явно допущена техническая ошибка и указана двойная дата, до которой следует продлить срок содержания Хвостову И.В. под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что срок содержания Хвостова И.В. под стражей продлен до 18 апреля 2019 года.

В остальном с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Хвостову И.В. изменить,

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания Хвостову И.В. под стражей продлен до 18 апреля 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья А.Н. Федин