Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7729/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

подсудимой

Скобельцевой М.В,

адвоката

Панкова Д.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Скобельцевой М.В, адвоката Григорьевой Д.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым

Скобельцевой М.В, "данные изъяты", ранее несудимой, обвиняемой в совершении тридцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 28 июня 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав пояснения адвоката Панкова Д.П, подсудимой Скобельцевой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Скобельцева М.В. обвиняется в совершении тридцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания Скобельцевой М.В. под стражей продлен на три месяца, то есть до 28 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Скобельцева М.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлено без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, суд должен проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, при этом обстоятельства, подтверждающие наличие таких оснований, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ей иной меры пресечения и не учтено, что она является гражданкой Российской Федерации, проживает в Московской области, замужем, имеет двоих детей, ранее не судима. Указывает, что суд, ссылаясь на тяжесть преступления и наличие намерений скрыться от судебных органов, не привел достоверных сведений, подтверждающих данные доводы. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Д.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по делу допрошено большинство свидетелей и представитель потерпевшего, а потому Скобельцева М.В. не может повлиять на свидетелей и потерпевшего при даче показаний суду или повлиять на рассмотрение дела судом в целом, а потому отпали те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом также не учтено, что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом суду следует проверять наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем сторона обвинения не представила в суд в обоснование своего ходатайства ни одного доказательства. Обращает внимание, что Скобельцева М.В. имеет постоянное место жительство, у нее есть питомник, в котором она разводит собак, за которыми требуется постоянный уход; она страдает рядом заболеваний. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свой отказ, а лишь фактически сослался на необходимость продления меры пресечения в связи с тяжестью содеянного. Отмечает, что суд не учел, что обвиняемая имеет награды и грамоты, проживает с сыном и мужем, она не скрывалась от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Панков Д.П, подсудимая Скобельцева М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Масленникова З.М, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 28 сентября 2018 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скобельцевой М.В. оставлена без изменения, срок содержания Скобельцевой М.В. под стражей установлен на шесть месяцев, то есть до 28 марта 2019 года.

20 марта 2019 года срок содержания Скобельцевой М.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 июня 2019 года.

Продлевая срок содержания подсудимой Скобельцевой М.В. под стражей, суд учел, что подсудимая обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Скобельцевой М.В, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Скобельцева М.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности подсудимой Скобельцевой М.В, в том числе наличие гражданства Российской Федерации, семейное положение подсудимой, содержание питомника собак, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот и благодарностей, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Скобельцева М.В. не может содержаться по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где подсудимым оказывается необходимая медицинская помощь, по делу установлено не было.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Скобельцевой М.В. под стражей, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой в качестве меры пресечения, не найдя оснований для изменения Скобельцевой М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, приведя мотивы принятого решения.

Вопрос о продлении срока содержания Скобельцевой М.В. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Скобельцевой М.В. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы адвоката о незаконности содержания Скобельцевой М.В. под стражей являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении подсудимой Скобельцевой М.В. судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу. Оснований полагать, что мера пресечения в виде заключения под стражей применена в отношении подсудимой Скобельцевой М.В. в нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется. Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в представленном материале не содержится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Скобельцевой М.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Скобельцевой М.В, а также для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Скобельцевой М.В. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Скобельцевой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Дальнейшее содержание Скобельцевой М.В. под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в связи с чем доводы подсудимой в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ущемлении ее прав в результате избранной меры пресечения, не могут быть признаны убедительными.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой Скобельцевой М.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой

Скобельцевой М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: