Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7730/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

обвиняемой

Ефимовой Л.С,

адвоката

Герасимова О.Д, представившего удостоверение N1025 и ордер N2018 от 23 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым

Ефимовой Л.С, "данные изъяты", ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Герасимова О.Д, обвиняемой Ефимовой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержана Ефимова Л.С, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

31 декабря 2018 года на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Ефимовой Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2019 года, срок действия которой продлен 27 февраля 2019 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 30 апреля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ефимовой Л.С. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года срок содержания обвиняемой Ефимовой Л.С. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Ефимовой Л.С. были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, нормы международного права, адвокат указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия. Считает, что судья формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Ефимова Л.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу, и оставил без оценки доводы стороны защиты об отсутствии таких сведений. Отмечает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют сведения, в полном объеме характеризующие личность обвиняемой. Принимая решение о продлении срока содержания Ефимовой Л.С. под стражей, суд признал невозможность закончить расследование в срок, однако не учел, что данный факт вызван неэффективной организацией расследования. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Ефимовой Л.С, посчитав их достаточными, при этом проигнорировал доводы Ефимовой Л.С. и ее защитника о том, что Ефимова Л.С. вину признала, желает возместить ущерб, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых "данные изъяты".

Перечисленные судом обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания Ефимовой Л.С. под стражей, являются голословными. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Ефимовой Л.С. изменить на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде.

В судебном заседании адвокат Герасимов О.Д, обвиняемая Ефимова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ефимовой Л.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ефимовой Л.С. под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объ ективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Ефимовой Л.С, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ефимова Л.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Ефимовой Л.С, которая ранее судима. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ефимова Л.С, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ефимовой Л.С. под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ефимовой Л.С. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции в полном объеме были учтены сведения о личности Ефимовой Л.С, в том числе наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличие иждивенцев, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ефимовой Л.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Ефимовой Л.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Ефимовой Л.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ефимовой Л.С. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности избрания Ефимовой Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении Ефимовой Л.С. меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Ефимовой Л.С, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ефимова Л.С, тяжесть обвинения и данные о ее личности, также не находит оснований для изменения в отношении Ефимовой Л.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, запрет определенных действий, домашний арест.

Дальнейшее содержание Ефимовой Л.С. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Ефимовой Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: