Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8048/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

подсудимого

Качнова В.А,

адвоката

Ткачева В.Н, представившего удостоверение N6409 и ордер N55 от 26 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым

Качнову В.А, "данные изъяты", судимому,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда; срок содержания Качнова В.А. под стражей установлен на 3 месяца, то есть по 8 июля 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав пояснения адвоката Ткачева В.Н, подсудимого Качнова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Качнов В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Качнову В.А. на заключение под стражу, Качнов В.А. взят под стражу в зале суда; срок содержания Качнова В.А. под стражей установлен на 3 месяца, то есть по 8 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что у суда отсутствовала необходимость в изменении меры пресечения Качнову В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, суд первой инстанции не мотивировал в постановлении невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом надлежащим образом не учтено, что Качнов В.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Московской области; за весь период предварительного следствия он не нарушал избранную меру пресечения, скрываться от суда не намерен; Качнов В.А. имеет фактическое место работы, то есть постоянный источник дохода. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый Качнов В.А, адвокат Ткачев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Качнова В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Качнова В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Качнов В.А, как установилсуд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

Так, из представленных материалов усматривается, что подсудимый Качнов В.А, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут, явился в судебное заседание в указанный день в 16 часов 00 минут, которое было отложено на 8 апреля 2019 года в 11 часов, о чем подсудимый был извещен повесткой. 8 апреля 2019 года подсудимый Качнов В.А. явился в судебное заседание в 14 часов 00 минут. Следует также отметить, что подсудимый Качнов В.А, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебные заседания, назначенные на 26 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, ссылаясь на обращение к врачу в связи с заболеванием, однако медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, в дальнейшем не представил. При изложенных обстоятельствах подобное поведение подсудимого справедливо было расценено судом как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения Качнову А.В. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Качнов А.В. обвиняется в совершении одиннадцати преступления, отнесенных уголовным законом, в том числе и к категории средней тяжести, ранее он неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении Качновым В.А. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведения о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении детей сожительницы, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дула, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о трудоустройстве Качнова В.А. и наличии у него постоянного легального источника доходов, представленные материалы не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда об изменении Качнову В.А. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Качновым В.А. ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения состоявшегося судебного решения.

По смыслу ст. 108 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при этом течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Из представленных материалов следует, что подсудимому Качнову В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на основании судебного решения 8 апреля 2019 года. Таким образом, срок содержания Качнова В.А. под стражей, установленный судом первой инстанции в 3 месяца, истечет 7 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года об изменении подсудимому

Качнову В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменить:

- уточнить, что срок содержания подсудимого Качнова В.А. под стражей установлен до 8 июля 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: