Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8049/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

Малсакова И.С,

адвоката

Коркищенко О.А, представившего удостоверение и ордер,

адвоката

Бекаева М.-А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коркищенко О.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Малсакову И.С, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Малсакова И.С, адвокатов Коркищенко О.А, Бекаева М.А.-А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 февраля 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан Малсаков И.С, допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы продлен срок задержания Малсакова И.С. на 72 часа.

19 февраля 2019 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Малсакова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2019 года.

22 февраля 2019 года Малсакову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве до 15 мая 2019 года.

Следователь с согласия начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малсакова И.М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 мая 2019 года.

11 апреля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Малсакова И.М. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коркищенко О.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания Малсакова И.С. под стражей. Обращает внимание, что выводы суда о продлении срока содержания Малсакова И.С. под стражей носят неконкретный характер и не подтверждены реальными доказательствами, в частности нет данных, свидетельствующих о том, что Малсаков И.С. может воспрепятствовать расследованию по делу, что сам обвиняемый или его родственники принимали меры к давлению на свидетелей, потерпевших. Отмечает, что в основу постановления судом положены предположения, что противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что показания Малсакова И.С. об обстоятельствах его задержания, в частности о том, что он не был в кафе, потерпевшего впервые увидел в отделе полиции, носят последовательный характер. В постановлении суда не указаны мотивы и основания, по которым невозможно применение к Малсакову И.С. более мягкой меры пресечения. Между тем Малсаков И.С. имеет возможность находиться под домашним арестом в г. Москве. В постановлении не отражена целесообразность применения к Малсакову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом имеются данные о том, что к Малсакову И.С. могут быть применены иные меры пресечения, в частности домашний арест либо залог. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, принять решение об избрании иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемый Малсаков И.С, адвокаты Коркищенко О.А. и Бекаев М.-А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Бекаев М.-А.А, оспаривая результаты опознания потерпевшим и свидетелем обвиняемого Малсакова И.С, указал, что в деле отсутствуют доказательства причастности Малсакова И.С. к совершенному преступлению, при этом отметил, что в настоящее время потерпевший указывает, что Малсаков И.С. не является лицом, совершившим преступление, а опознание было сделано под давлением сотрудников полиции. Указывает, что у Малсакова И.С. не изымалось орудие преступления. Аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции привел и адвокат Коркищенко О.А.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Малсакова И.С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объ ективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе с участием Малсакова И.С. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Малсакова И.С, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, протоколом опознания, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Малсаков И.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Малсакова И.С. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Малсаков И.С. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Малсакова И.С. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Малсакова И.С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Малсакова И.С, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Малсакова И.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Малсакова И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Малсаков И.С. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Малсакову И.С. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Несогласие адвокатов с предъявленным Малсакову И.С. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, связанные, прежде всего, с оценкой доказательств, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку выходят за пределы, установленные ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Малсакова И.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Малсакова И.С. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Малсаков И.С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Малсакова И.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Малсакова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий