Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8055/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Лобачева И.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Магомедова М.-А.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, которым

Магомедову М.М, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N "данные изъяты" по 12 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лобачева И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Магомедов М.-А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Магомедову М.-А.М. до 10 апреля 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен срок ознакомления обвиняемому Магомедову М.-А.М. с материалами уголовного дела по 12 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магомедов М.-А.М, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление суда нарушает и ограничивает его в правах, предусмотренных ст. 47, 217 УПК РФ. Считает, что постановление суда вынесено по формальным основаниям, указанным следователем, не имеющим фактического обоснования и подтверждения. Данные им объяснения в защиту своей позиции и его прав, судом не учтены и необоснованно отклонены, а ходатайства по делу направленные не соблюдение его прав, оставлены без удовлетворения. Полагает, что обращаясь с ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела, следователь пытается оправдать свою неэффективную работу. Отмечает, что следователь создает условия, при которых обвиняемый не имеет возможности сопоставлять аудио, видео материалы с протоколами следственных действий, поскольку предоставляет данные материалы раздельно и в разные дни. Отмечает, что следователем нарушаются его права повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, поскольку следователь предоставляет ему на ознакомление по одному тому. Считает, что своими действиями следователь ограничивает его в правах и оказывает давление. Обращает внимание, что заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, не чинит препятствий, с материалами дела знакомится в установленном законом порядке, умысла и действий на затягивание не имеет и не предпринимает. Просит постановление суда отменить, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и осуществлять права в соответствии с законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лобачев И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из представленных материалов, 22 февраля 2019 года обвиняемый Магомедов М.-А.М. был уведомлен об окончании следственных действий и с 22 февраля 2019 года он приступил к ознакомлению с делом, состоящему из четырех томов. Обвиняемому были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления. За период с 22 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года обвиняемый ознакомился с одним томом уголовного дела, частично со вторым томом уголовного дела, а также осуществил просмотр одного диска с видеозаписями, являющегося вещественным доказательством. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, обвиняемый в полной мере не использовал предоставленное ему время, прерывая ознакомление.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что данные действия обвиняемого свидетельствуют о явном затягивании с его стороны процесса ознакомления с материалами уголовного дела, что является основанием к применению положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Магомедова М.А.-М. с материалами уголовного дела по вине следственных органов, вопреки доводам обвиняемого, суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела.

Утверждение обвиняемого о том, что следователь ограничивает его в праве повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, высказано вопреки представленным материалам, в частности графикам ознакомления, из содержания которых следует, что обвиняемый не лишен такой возможности. Необоснованными, исходя из графиков ознакомления, являются и доводы обвиняемого о том, что следователем ему предоставляется для ознакомления по одному тому уголовного дела. Так, из графиков ознакомления следует, что 18 марта 2019 года обвиняемому было предоставлены для ознакомления 1,2,3 тома уголовного дела, 28 марта 2019 года - 2,3,4 тома уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый, интенсивность ознакомления обвиняемого и его посещения следователем, в связи с чем срок ограничения, о котором ходатайствовал следователь - до 10 апреля 2019 года, признан судом не достаточным для завершения процедуры ознакомления, и был увеличен по 12 апреля 2019 года.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что решением суда нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничение ознакомления устанавливается на основании судебного решения при наличии явного злоупотребления предоставленного обвиняемому права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установление срока ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому

Магомедову М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий