Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 10-8079/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора Михеева С.С,

защитника - адвоката Ползиковой В.И,

обвиняемого Буханкова В.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оралова Б.У.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 29 мая 2019 года

Буханкову В.Д, "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а", ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Буханкова В.Д, адвоката Ползиковой В.И, мнение прокурора Михеева С.С, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении неустановленного лица по факту убийства Р. и К.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

29 ноября 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан Буханков В.Д. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

03 декабря 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Буханкову В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 декабря 2018 года Буханкову В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а", ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Буханкова В.Д. под стражей впоследствии продлевался.

21 марта 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, т.е. до 09 июля 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Буханкова В.Д. меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 08 апреля 2019 года срок содержания под стражей Буханкова В.Д. продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до 29 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оралов Б.У, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что следствием, несмотря на огромное количество свидетелей, не была установлена личность стрелявшего мужчины, считает, что спустя 11 лет следствием сфальсифицированы доказательства, а именно показания свидетеля М, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами. Заявляет, что в отношении Буханкова применялось физическое насилие при задержании. По мнению адвоката, суд, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, нарушил нормы Международного права и конституционные права Буханкова. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Адвокат считает, что в представленных материалах не имеется доказательств, свидетельствующих о причастности Буханкова к совершению преступления. Доводы следствия в указанной части судом оставлены без проверки. Отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд с нарушением сроков, установленных УПК РФ. Адвокат считает, что предварительное расследование организовано неэффективно, ссылаясь на то, что за истекший период с 28 декабря 2018 года следственные действия с Буханковым не проводились. Обращает внимание на мнение прокурора в судебном заседании, который заявленное ходатайство не поддержал. Полагает, что судом нарушены принципы судопроизводства. По мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют реальные основания для продления срока содержания под стражей, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами. Также защитник обращает внимание на наличие у Буханкова "данные изъяты" матери. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и освободить Буханкова В.Д. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Буханкова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Буханкова В.Д, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемых ему деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории РФ, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы о непричастности Буханкова к инкриминируемым преступлениям и ссылка в этой части на показания свидетеля, полиграфическое исследование направлены на оценку собранных по делу доказательств, что на данной стадии производства по делу не допустимо. Утверждения об отсутствии в представленных материалах сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Буханкова к преступлениям, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в представленных материалах данным.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, фальсификации доказательств, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Заявления защиты об оказании давления на Буханкова подлежат проверке в ином судебном порядке.

Доводы о несогласии с действиями следователя, о нарушении сроков представления ходатайства в суд не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Буханкова В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: