Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-8176/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., защитника адвоката Синицына А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клигера С.В. и обвиняемого Крылова И.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым в отношении

Крылова И.С, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 3 месяцев 00 суток, до 16 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Синицына А.В. прокурора Бурмистрову А.С. по доводам апелляционных жалоб проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СР РМВД по району Хорошево -Мневники г.Москвы 16 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 февраля 2019 года Крылов И.С. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 февраля 2019 года постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Крылова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е, 15 апреля 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке 4 апреля 2019 года до 3 месяцев, до 16 мая 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крылова И.С, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года Крылову И.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 3 месяцев 00 суток, до 16 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Клигер С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на его не мотивированность, а также на то, что оно вынесено вопреки нормам международного права, в том числе, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, данные о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления отсутствуют, не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство в Московской области, проживал в г.Москве с женой и ребенком, данных о том, что он скроется от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, не установлено, а основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, изменить Крылову И.С. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крылов И.С. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. В обосновании доводов жалобы приводит ссылки на нарушения положений ст. 6.1, п. 4 ст.7, 97 и 99, 110 УПК РФ, цитируя их в жалобе наряду с выдержками из Постановления Пленума ВС РФN 22 от 29.10.2009 г, конституционных норм, а также норм международного права, указывая как на неэффективность расследования и волокиту органов следствия, так и на то, что суд не учел исключительно положительные данные о его личности, в том числе, то, что он является гражданином РФ, признал свою вину, в содеянном раскаялся, женат, проживает с супругой и ребенком, имеет мать *** и бабушку пенсионера, не намерен скрываться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление изменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Крылова И.С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как из представленных материалов дела следует, что Крылов И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Крылову И.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крылову И.С. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Вопреки приведённым в жалобах доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Крылова И.С. к инкриминируемому деянию.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Крылова И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крылову И.С, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Крылова И.С, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Крылову И.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.