Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-8282/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей: Котлышевой Н.Р,Скуридиной И.А,

при секретаре судебного заседания Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Дмитриева В.О,

осужденного Карякина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Малышева А.Н.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Карякин Д.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Карякин взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 по 30 мая 2018 года и период нахождения под домашним арестом с 31 мая по 11 декабря 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей существо принятого решения и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Старостиной Е.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Карякина Д.А, адвоката Дмитриева В.О, поддержавших доводы возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карякин Д.А. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве 28 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Карякин Д.А. признал частично, пояснив, что действовал не из корыстных побуждений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Малышев А.Н, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, квалификацию действий Карякина, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Автор представления указывает, что суд обосновано придя к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части не сослался на применение данной нормы. Не оспаривая обоснованность выводов суда о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, автор представления считает назначенное наказание по своему размеру несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом приведенных доводов прокурор просит изменить приговор суда, назначить Карякину наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дмитриев В.О. выражает несогласие с приведенными доводами, считает, что приговор суда является законным и справедливым, указывает, что суд с учетом данных о личности Карякина, раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления обосновано пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется. Адвокат просит оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Карякина Д.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Карякина Д.А. установлена: показаниями свидетеля Б.об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которым добровольно выступая в роли покупателя, он приобрел у Карякина за 1000 рублей наркотическое средство; показаниями свидетелей В. С. об обстоятельствах задержания Карякина Д.А, продавшего наркотическое средство Б. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная покупка"; показаниями свидетелей А., К., участвовавших понятыми при проведении личного досмотра Б, заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Д, распространяющего наркотические средства; актом личного досмотра Б, из которого следует, что у последнего запрещенных веществ обнаружено не было; актом выдачи денежных средств, согласно которому Б. выдана 1000 рублей; актом личного досмотра Б, в ходе которого последний выдал приобретенное у Карякина вещество; актом личного досмотра Карякина, согласно которому у последнего изъята купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная Б.; заключением эксперта, которым установлен вид и вес наркотического средства, а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств, изложенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Карякина Д.А, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. Доводы о провокации преступления со стороны свидетеля Б, сотрудников полиции нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства Б. сформировался у осужденного, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий Б. и деятельности сотрудников полиции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, который сторонами не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Карякина, требующие истолкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия Карякина по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Выводы суда первой инстанции носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Правовая оценка действий Карякина сомнений не вызывает.

Суд, определяя вид и размер наказания Карякину, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Мотивы принятого решения судом приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для назначения более строгого наказания, как об этом поставлен вопрос в представлении.

Вместе с тем, назначая наказание Карякину, суд в резолютивной части приговора не указал о применении ст. 64 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Карякина Д.А. изменить:

указать, что наказание Карякину Д.А. по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: