Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8297/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, представителя заявителя - адвоката Шварцер К.А, представившего удостоверение N4548 и ордер N152 от 15.05.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щеголева А.А. на постановление

Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года,

которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Шварцер К.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Щеголев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным процессуальные действия должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу, выразившееся в игнорировании ходатайства Щелогева А.А. об изменении меры пресечения по уголовному делу N *** и назначении ему меры пресечения в виде залога в размере 100000 рублей.

Постановлением суда от 22 марта 2019 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Щеголев А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, вынес постановление о возвращении жалобы, поскольку жалоба содержание требование, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. Отмечает, что, не смотря на то, что одно из требований жалобы не предусмотрено ст.125 УПК РФ, суд должен был рассмотреть жалобу по существу.

В жалобе Щеголев А.А просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Действующим законодательством по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотрено проведение предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что заявителями поставлены требования, одно из которых не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК в том виде, в каком оно заявлено, в связи с чем, подлежит уточнению, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков, принимая во внимание, что заявителем не конкретизировано, в чем выразились незаконные процессуальные действия должностного лица. Суд первой инстанции верно указал, что требования в данной части подлежат уточнению. При этом заявителям разъяснена возможность повторного обращения в суд.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ Щеголевым А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья