Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-8312/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей : Котлышевой Н.Р, Мушниковой Н.Е,

при

секретаре судебного заседания: Богучарской А.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

адвоката Залуцкой Т.В,

осужденной Федосовой О.С,

потерпевших Панкова А.И, Сухова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Федосовой О.С.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

Федосова О.С, ***, осужденная 21 марта 2018 года приговором Раменского городского суда Московской области по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

- по преступлению в отношении потерпевшего П.А.И. сроком на 3 года со штрафом в размере 40000 рублей;

- по преступлению в отношении потерпевшей Т.И.В. сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;

- по преступлению в отношении потерпевшего С. С.И. сроком на 3 года со штрафом в размере 40000 рублей;

- по преступлению в отношении потерпевшей Г.Д.Г. сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Федосовой О.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Федотова О.С. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2018 года с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков. С Федотовой О.С. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Панкова А.И. 714668 рублей; в пользу Т. И.В. 217720 рублей; в пользу Сухова С.И. 239800 рублей; в пользу Г.Д.Г. 98578 рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденной Федотовой О.С, выступления адвоката Залуцкой Т.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Масленниковой З.М, потерпевших Панкова А.И, Сухова С.И, полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Федосова О.С. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с исполь***анием своего служебного положения, в крупном размере ( в совершении двух преступлений).

Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с исполь***анием лицом своего служебного положения ( в совершении двух преступлений).

Преступления совершены в период с сентября по ноябрь 2016 года в городе Москве в отношении П.А.И, С.С.И, Г.Д.Г, Т. И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Федосова О.С. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Федосова О.С, выражая несогласие с приговором, указывает о его необоснованности и просит его отменить, возвратить уголовное дело на повторное разбирательство.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что ее действия носят гражданско-правовой характер, умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не имелось. Полагает, что вмененные ей деяния сопряжены исключительно с предпринимательской деятельностью. Обращает внимание на вещественные доказательства, явно указывающие на коммерческую деятельность предприятия. Указывает, что в выписках с расчетного счета общества в назначениях платежей явно видны расчеты с поставщиками по закупкам продукции для исполнения зака***перед потерпевшими и другими заказчиками. Указанные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о невозможности в один и тот же период времени совершать мошенничество и вести коммерческую деятельность. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в инкриминируемый ей период времени, она также осуществляла доставку и монтаж мебели иным гражданам, т.е. вела предпринимательскую деятельность. Считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку она не согласна с ним. Обращает внимание на наличие у нее матери, страдающей хроническим заболеваниями, которая осталась одна и не способна осуществлять уход за собой. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при назначении наказания, и также судом не принято мер по определению ее матери в социальное учреждение. Постановление о решении данного вопроса, а также вопроса о сохранности ее имущества она не получила. Просит постановление о передаче ее матери органам управления соцзащиты отменить. Изменение меры пресечения в зале суда существенно отразилось на качестве жизни и состоянии здоровья ее матери, в связи с чем осужденная ставит вопрос об изменении меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, осужденная выражает несогласие с ними, считает, что они являются противоречивыми. Так, суд, указывая в приговоре об отсутствии у ООО "***" договорных отношений с фабрикой ***и рядом других фабрик -производителей, при перечислении вещественных доказательств ссылается на договор от 01 декабря 2016 года, заключенный между ООО "***", который является официальным представителем фабрики "***" и ООО "***".

Судом в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. При составлении приговора суд использовал обвинительное заключение, описание преступного деяния полностью скопировано и изложено без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Приговор суда не содержит данных о разрешении ее ходатайства о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, приобщенного в ходе судебного разбирательства. В судебных прениях, она изъявила желание предъявить суду дополнительные документы, которые были направлены через экспедицию суда, и просила возобновить судебное следствие, однако суд не воспользовался правом на возобновление следствия, предусмотренным ст. 294 УПК РФ, чем были ущемлены ее права на защиту. В приговоре суда не дана оценка документам, приобщенным защитой, свидетельствующим об исполнении заказов Т. и П. и указывающим, что денежные средства были направлены на исполнение заказа и похищены не были. Также не дана оценка исследованным в судебном заседании документам, в том числе выписке по счету ООО "***", из которой следует что предоплата в адрес ООО "***" по договору с Г. была перечислена и информация в данной выписке свидетельствует о взаимодействии с поставщиками мебели. Осужденная, ссылаясь на указанные документы, а также на договор, заключенный между ООО "***" и ООО "***", считает, что данные документы свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на похищение денежных средств и подтверждают ведение ООО "***" хозяйственно-финансовой деятельности. Указанные документы опровергают выводы суда о том, что денежные средства на счет ООО "***" не вносились. Также осужденная заявляет, что с ней были принудительно прекращены договорные отношения по аренде помещения, что явилось причиной неисполнения ею обязательств по заключенным договорам. Однако данные обстоятельства не исследованы судом и им не дана оценка.

Кроме того, не дана оценка документам о состоянии здоровья ее матери. Осужденная, ссылаясь на то, что 01 сентября 2016 года в отношении нее было совершено ограбление, указывает, что деяния совершены ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и считает, что данное обстоятельство, следует учесть в качестве смягчающего. В судебном заседании не исследовалось имущественное положение потерпевших Т. и Г, в приговоре суд сослался лишь на их пояснения. Осужденная выражает несогласие с правовой оценкой ее действий и полагает, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", "с использованием своего служебного положения", а также "хищение чужого имущества путем обмана" вменены излишне и подлежат исключению. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что имущественное положение потерпевших Т. и П. позволило им приобрести другие кухонные гарнитуры, в связи с чем последние отказались от полностью изготовленных гарнитуров по их заказам.

При разрешении гражданских исков Т, П, Г. суд не учел денежные суммы, направленные на изготовление гарнитуров, что подтверждается представленными документами, а также добровольное заглаживание материального вреда. Указывает, что Г. заявила о незначительности причиненного ущерба, однако в протоколе судебного заседания данные сведения не отражены. При разрешении гражданского иска С. суд не учел, что исковые требования последнего были разрешены в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворен иск к ООО "***", в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, открыто исполнительное производство, по которому уже производились взыскания с нее.

Ссылаясь на наличие в материалах дела пустого листа, а также на отсутствие реестра документов, содержащихся в 6 томе, нумерация которых выполнена простым карандашом, что, по мнению осужденной свидетельствует о фальсификации доказательств, Федосова считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом не приняты меры к проверке ее показаний о том, что в ходе предварительного расследования на нее оказывалось психологическое воздействие, в результате которого она была вынуждена дать признательные показания. В протокол судебного заседания внесена недостоверная запись о подтверждении оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия. Протокол судебного заседания не отражает объективно показания допрошенных потерпевших и ход судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что протокол судебного заседания ей не был предоставлен в установленные законом сроки, осужденная указывает, что изготовление протокола за пределами трехдневного срока является грубейшим нарушением УПК РФ, а также свидетельствует о недействительности протокола, что является основанием для отмены приговора. Заявляет, что судом не было разрешено ее ходатайства о квалификации деяния, заявленное в ноябре 2018 года, что влечет направление дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, в протоколах не указаны данные о потерпевших и их явке в суд. Отмечает, что в приговоре суда не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для уплаты штрафа, назначенного ей судом.

При назначении наказания судом смягчающие ответственность обстоятельства учтены не в полном объеме, так суд оставил без внимания заглаживание материального ущерба перед потерпевшими С, Г, состояние здоровья матери, которое ухудшилось и ее состояние здоровья. Полагает, что установленные судом обстоятельства позволяли признать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного осужденная считает, что у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку она искренне выражает желание загладить свою вину перед потерпевшими. Указывает, что заявляла ходатайство о приобщении документов на дом, который она намеревалась предоставить в качестве гарантии в залог одному из потерпевших, однако данное ходатайство было отвергнуто судом. В связи с тем, что она изъявила желание предоставить суду дополнительные документы и просила оказать содействие ей, однако суд отверг их, полагает, что приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Г.Д.Г, Т. И.В, П.А.И, выражая несогласие с приведенными доводами, считают их несостоятельными, указывают, что в судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, вина Федосовой полностью доказана. Доводы Федосовой были проверены судом первой инстанции в полном объеме. Потерпевшие П. и Т. возражают против смягчения наказания, указывая, что ранее Федосова осуждалась Раменским городским судом за совершение аналогичных преступлений. Потерпевшие просят оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Федосовой О.С. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Федосовой О.С. установлена: показаниями потерпевших П, Т, С, Г. об обстоятельствах заключения договоров с ООО "***" на приобретение кухонных гарнитуров, их доставку и установку, в соответствии с которыми каждый из потерпевших передал денежные средства П. -714688 рублей; Т.- 224700 рублей; С.- 266800 рублей; Г. -98758 рублей Г, работавшей в салоне, однако кухонная мебель ими не получена до настоящего времени; показаниями свидетеля Г, из которых следует, что она, работая у Федосовой О.С, являющейся генеральным директором и учредителем общества, осуществляла консультирование клиентов, заключала договоры от имени ООО "***", в том числе с П, С, Т. и Г, получала в счет оплаты заказов денежные средства от клиентов, которые в полном объеме передавались Федосовой, либо перечислялись на счет ее банковской карты. При заключении договоров она получала от клиентов предоплату, затем после того, как Федосова сообщала о готовности мебели, она связывалась с клиентами и говорила о необходимости произвести оплату в полном объеме.

Также доводила до сведения потерпевших информацию о срыве сроков доставки, полученную от Федосовой; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах заказа кухни в ООО "***", согласно которым после оплаты по договору, мебель так и не была получена; показаниями свидетеля О, из которых следует, что он от имени юридического лица заключал с Федосовой договор аренды помещения по адресу: ***, который впоследствии был расторгнут, поскольку Федосова не производила оплату аренды своевременно; заявлениями потерпевших по факту хищения денежных средств; протоколами осмотра договоров, заключенных потерпевшими; протоколом выемки документов, согласно которому в АО "***" были изъяты документы, свидетельствующие об открытии счета ООО "***" в АО "***" и его ведении; протоколом осмотра документов, в том числе выписки по счету, свидетельствующие об отсутствии зачислений денежных средств потерпевших на счет ООО "***" и осуществление платежей в адрес контрагентов на изготовление кухонной мебели, бытовой техники, услуг по доставке и установке мебели, а также другими доказательствами, подробно-приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с признательными показаниями Федосовой О.С. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что она в процессе работы решилазавладеть денежными средствами граждан, не посвящая в свои планы Г, которая непосредственно работала с клиентами в магазине, заключала договоры, получала денежные средства от потерпевших, которые передавала в полном объеме ей, она (Федосова) денежные средства на счет ООО "***" не вносила, заказов на изготовление мебели потерпевших не осуществляла.

Вопреки доводам осужденной, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами Федосовой в указанной части.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Федосовой О.С, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом проверена надлежащим образом версия Федосовой О.С. об отсутствии у нее умысла на совершение хищений и направлении денежных средств на изготовление мебели и исполнение договоров с потерпевшими, которая обосновано отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым данных, свидетельствующих о действиях Федосовой, направленных на исполнение условий договоров, заключенных с потерпевшими, не установлено. Необоснованной является ссылка осужденной на квитанции к приходным ордерам, товарные накладные, приобщенные к материалам дела, поскольку данные документы содержат реквизиты договоров, не относящихся к договорам потерпевших, товарные накладные, в свою очередь датированы 2018 годом, что не относится к периоду заключения договоров с потерпевшими. Ссылка Федосовой О.С. на договоры, заключенные между ООО "***" и ООО "***", а также с ИП И. на поставку мебели не опровергает выводы суда о виновности, поскольку предмет данных договоров не имеет отношения к предметам договоров, заключенных с потерпевшими. Также является несостоятельным указание осужденной на то, что она осуществляла расчеты с поставщиками по договорам, заключенным с Т. и Г, поскольку утверждения в указанной части опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, выпиской по счету, из которой прямо следует, что денежные средства по договору N ***, заключенному с Г. 04 ноября 2016 года, и по договору N ***, заключенному с Т. 20 октября 2016 года, не перечислялись. Таким образом, вопреки доводам осужденной, доказательств о внесении денежных средств потерпевших в размере, полученном от каждого из них, на счета организаций, изготавливающих мебель и поставляющих бытовую технику, не имеется.

Доводы осужденной о том, что общество, учредителем и генеральным директором которого она является, было зарегистрировано в установленном законом порядке с целью осуществления предпринимательской деятельности, также не опровергает установленных судом обстоятельств хищения денежных средств потерпевших.

Доводы Федосовой об оказании психологического давления при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, нельзя признать обоснованными, учитывая, что допрос последней проходил в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о допущенных нарушениях от Федосовой и защитника не поступало.

Указание осужденной на наличие в материалах дела пустого пронумерованного листа, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденной, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив, которым руководствовалась Федосова, и обоснованно сделан вывод о ее виновности, с которым судебная коллегия соглашается. Доводы осужденной, о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются неубедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, о чем приняты соответствующие постановления. И з протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Федосовой по преступлениям в отношении потерпевших П, С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере; по преступлениям в отношении Т, Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам осужденной, суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о совершении преступлений с использованием служебного положения, о причинении значительного ущерба Т. и Г, о чем привел мотивы в приговоре суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. С удом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла на хищение денежных средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Федосовой суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Федосовой, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, признав в качестве таковых состояние здоровья ее и родственников, наличие на иждивении матери и иных родственников, добровольное частичное возмещение ущерба Табачиной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Доводы осужденной о добровольном возмещении ущерба потерпевшим С. и Г. являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе показаниями потерпевших в указанной части. Ссылка осужденной на совершение в отношении нее грабежа в сентябре 2016 года и на наличие на иждивении матери не относится к данным, позволяющим признать, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения, а также для применения отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной, приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые данные согласно ст. 307 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы. Ссылки Федосовой на невыполнение требований ст. 313 УПК РФ по решению вопроса в отношении ее престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела судом разрешен указанный вопрос, о чем принято соответствующее постановление. Оснований для отмены данного решения по доводам, приведенным осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о непринятии мер судом в соответствии со ст. 313 УПК по охране имущества не влекут за собой отмену либо изменение состоявшегося приговора, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято судом и после провозглашения приговора, при наличии к тому оснований.

Таким образом, доводы осужденной о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении приговора, являются необоснованными.

Исковые требования потерпевших П, Т, Г. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объема ущерба, причиненного в результате преступлений. Вопреки доводам осужденной при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Т, суд учел, что часть ущерба в размере 7000 рублей, была возмещена потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим С...

Как следует из показаний потерпевшего С. и материалов уголовного дела 14 сентября 2017 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи N *** от 04 декабря 2016 года, в пользу С. с ООО "***" взыскано по договору 266800 рублей. Решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований С, заявленных в рамках настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего С. подлежит отмене с передачей вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что имеется необходимость выяснения всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводной части приговора данные о личности Федосовой, указав, что последняя осуждена 21 марта 2018 года приговором Раменского городского суда Московской области по ст. 159 ч. 4 УК РФ, учитывая, что Федосова на момент совершения преступлений в отношении П, Т, С, Г, судима не была.

С ущественных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении Федосовой О.С. в части удовлетворения гражданского иска С.С.И. отменить.

Материалы дела в части исковых требований потерпевшего С.С.И. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Указать во вводной части приговора, что Федосова О.С. 21 марта 2018 года осуждена приговором Раменского городского суда Московской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи