Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8540/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемой Верховод А.С. и ее защитника адвокат Букреевой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым в отношении

Верховод А.С, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, до 21 мая 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемой Верховод А.С. и ее защитника - адвоката Букреевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Верховод А.С.

21 февраля 2019 года этим же следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Верховод А.С.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

21 февраля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Верховод А.С, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении Верховод А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 21 мая 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года Верховод А.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, до 21 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Букреева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что Верховод А.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу в суд не представлено, само постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, как вынесено в нарушение предписаний Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, норм международного права и практики ЕСПЧ, без учёта данных о её личности, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в том числе, не учтено, что она на момент задержания была трудоустроена, имеет положительные характеристики, имеет в г.Москве устойчивые социальные связи, работая в ООО "Сто дорог", при этом, обращает внимание на то, что судом фактически не были исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства органом следствия, которым не добыто конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии в отношении её подзащитной оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не приведено ни одного довода, обосновывающего невозможность изменения в отношении Верховод А.С. меры пресечения с содержания под стражей на личное поручительство. Просит постановление суда отменить, избрать Верховод А.С. меру пресечения в виде личного поручительства.

В судебном заседании обвиняемая Верховод А.С. и защитник адвокат Букреева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Верховод А.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, срок следствия по которому продлён в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Верховод А.С. под стражей по уголовному делу суд оценил объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и направления уголовного дела в суд.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к совершенному преступлению Верховод А.С, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно, суд не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе, на личное поручительство, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Верховод А.С.. обвиняется в совершении особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемой. В совокупности, установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Верховод А.С, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяний, в совершении которых она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Верховод А.С. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Верховод А.С. под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки содержащегося в апелляционной жалобе довода, данные личности обвиняемой Верховод А.С, в том числе, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Поскольку следователем были приведены правовые основания и представлены фактические данные, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведения о личности Верховод А.С. не были признаны судом достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Верховод А.С. заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора, где подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Верховод А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Верховод А.С, тяжесть обвинения и данные о её личности, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на личное поручительство.

Дальнейшее продление срока содержания Верховод А.С. под стражей не противоречит положениям п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Верховод А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова