Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8613/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Морозова Е.В., представившего удостоверение N 14677 и ордер N 3300 от 15 мая 2019 года, обвиняемого Шульгина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Е.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Шульгину А.С, *** не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 25 суток, а всего на 02 месяцев 25 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Морозова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего о непричастности Шульгина А.С. к инкриминируемому ему преступлению, обвиняемого Шульгина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2017 года следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шульгина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 февраля 2019 года Шульгин А.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 03 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 марта 2019 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Шульгина А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался руководителем следственно-оперативной группы - заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2019 года включительно.

Срок содержания Шульгина А.С. под домашним арестом продлевался.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Шульгина А.С. продлен на 25 суток, а всего до 02 месяцев и 25 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Морозовым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суду не представлено оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ обосновывающих применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не учтены данные о его личности, подобная мера пресечения негативно отражается на жизни Шульгина А.С. и его семьи, сопряжена с потерей работы и лишением последнего возможности найти новую работу. Отмечает, что Шульгин А.С. недавно перенес ***, в связи с чем находится под наблюдением врачей и нуждается в прогулках на свежем воздухе. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на залог в размере пятисот тысяч рублей или на ограничение определенных действий.

В судебном заседании адвокат Морозов Е.В. и обвиняемый Шульгин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения, равно как и для предоставления прогулок обвиняемому.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, на которые также в жалобе ссылается защитник.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, достаточных для проверки доводов следователя, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты материалы дела содержат сведения о событии преступления и причастности к нему Шульгина А.С, что следует из показаний представителя потерпевшего и свидетелей З. Р. М.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста и отсутствии оснований для предоставления обвиняемому прогулок, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Шульгина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: