Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 10-8723/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора Погодиной С.О., защитников адвокатов Левина С.А., Магомедова Р.К., Мельникова Р.Н., обвиняемых Рамазановой Н.В. и Ашуралиевой Р.М., с участием переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Левина С.А, Магомедова Р.К, Шишковой Ж.В, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Рамазановой Н.В, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ;

Ашуралиевой Р.М, ***не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ;

Алиевой К.М, ***не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ;

каждой, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, до 2 месяцев 23 суток, до 25 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Савченко Г.А, в отношении которой судебное решение не обжалуется сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемых Рамазановой Н.В. и Ашуралиевой Р.М, их защитников адвокатов Левина С.А, Магомедова Р.К, Мельникова Р.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление изменить, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С уголовным делом в одно производство соединено уголовные дела, возбужденные 06 декабря 2018 года и 03 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

25 марта 2019 года отменено постановление о приостановлении производства по делу, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лазаревым А.В.

01 апреля 2019 года вынесено постановление о производстве расследования следственной группой.

02 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ Рамазанова, Н.В. Ашуралиева Р.М. и Алиева К.М.

Постановлением Хорошевского районного суда от 04 апреля 2019 года в отношении Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, т.е. до 23 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (в совершении трех преступлений).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 июля 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обвиняемым Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, до 2 месяцев 23 суток, до 25 июня 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокат Левин С.А. в защиту обвиняемой Рамазановой Н.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в том числе, ст. 97, 99 УПК РФ и правовой позиции Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, ссылаясь на то, что основания, приведенные судом в качестве обоснования продления срока содержания под стражей его подзащитной, не мотивированны, в том числе, отсутствуют объективные доказательства того, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо оказывать давление на участников производства по делу, препятствовать сбору доказательств, органами следствия суду не представлены. Указывает на нарушение ст. 91-92 УПК РФ при задержании его подзащитной, поскольку протокол задержания составлен следователем, не входящим в состав следственной группы, в связи с чем, все иные процессуальные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что не приняты во внимание данные о личности Рамазановой Н.В, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые фактически остались без надлежащего попечения, при этом, Рамазанова Н.В. имеет фактическое место жительство в г.Москве, что следует из договора аренды жилого помещения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкова Ж.В. в защиту обвиняемой Ашуралиевой Р.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, перечисляя основания, приведенные судом в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемой считает, что нет данных о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а сведения, обосновывающие вывод суда о том, что Ашуралиева Р.М. может скрыться, в материалах дела отсутствуют, при этом, не учтены данные о личности ее подзащитной, которая законно находится на территории РФ, имеет мужа и дочь, граждан РФ, на иждивении ее находится трое несовершеннолетних детей, двое их которых сироты, поскольку их отец умер после задержания обвиняемой. Судом, в нарушение требований закона, в постановлении не приведено мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а именно, на домашний арест, таким образом, ходатайство следователя удовлетворено необоснованно. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и вынести постановление об избрании Ашуралиевой Р.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.К. в защиту обвиняемой Алиевой К.М. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в отсутствии сведений, обосновывающие вывод суда о том, что Алиева К.М... может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, не учтены данные о ее личности, то, что на ее иждивении двое малолетних детей, она трудоустроена, фактически проживает в г.Москве, имеет мать, страдающую заболеванием. Кроме того, вину признала полностью и раскаялась в содеянном. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест либо на подписку о не выезде.

В судебном заседании обвиняемая Ашуралиева Р.М. и Рамазанова Н.В, защитники адвокаты Левин С.А, Магомедов Р.К. и Мельников Р.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб адвокатов несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности каждой из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются защитники.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении им обвинения, судом не установлено. Доводы защитника Левина С.А, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях требований ст. 91-92 УПК РФ при избрании его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать состоятельными, поскольку вышеназванный протокол задержания был составлен с соблюдением положений ст. 91, 92 УПК РФ, а доводы о ненадлежащем должностном лице, составившим протокол, не исключают возможности заключения Ашуралиевой Р.М. под стражу на основании решения суда, равно как и доводы о недопустимости иных доказательств также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения ходатайства следствия в порядке ст. 109 УПК РФ, а иных нарушений, влекущих невозможность заключения под стражу Ашуралиевой Р.М. при ее задержании также не допущено.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность каждого из обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таки образом, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемым под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Причастность Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М. к инкриминированным им преступлениям судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности каждой обвиняемой, в том числе и те, на которые защитники указали в апелляционной жалобе, а также, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности каждой из обвиняемых, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения об их образе жизни до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельность, имеют реальную возможность оказать воздействие на участников процесса, оказать давление на потерпевших и свидетелей, оказывать содействие в сокрытии неустановленных следствием лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений, чем воспрепятствуют производству по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля З. супруга обвиняемой Ашуралиевой Р.М, положительно ее охарактеризовавшего, показавшем в суде апелляционной инстанции о тяжкой семейной ситуации в его семье и о наличии на иждивении троих детей, нуждающихся в материнской поддержке.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждой из обвиняемых, и невозможности избрания в отношении Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности каждой из обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминированных им преступлений, которые, в совокупности, подтверждают обоснованность принятого решения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К. М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к обвиняемым данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Ашуралиевой Р.М, Рамазановой Н.В. и Алиевой К.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым Рамазановой Н.В, Ашуралиевой Р.М, Алиевой К.М. продлен срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова