Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8726/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 227 от 14.05.2019 года, по ходатайству обвиняемого Матвеева И.С. в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюленева С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 07 июня 2019 года в отношении

Матвеева И.С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Фейзрахманова Ш. А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Матвеева И.С.

07 марта 2019 года Матвеев И.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

09 марта 2019 года Матвееву И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением от 25 марта 2019 года Московского городского суда постановление суда от 09.03.2019 года изменено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** на срок до 07.05.2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 07.06.2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Матвеева И.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 07 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его необоснованности, просит постановление суда изменить. В обоснование своей позиции автор жалобы, цитируя ходатайство следователя, считает изложенные в нем основания необоснованными и недостаточными для сохранения всех ранее наложенных судом ограничений и запретов, перечисленные следствием основания не подтверждены материалами дела. Каких-либо сведений, подтверждающих возможность Матвеева скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу не представлено, Матвеев не имеете таких возможностей и намерений, однако лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Действительно, Матвеев на период избрания меры пресечения не имел легального источника дохода, однако до этого момента он постоянно был трудоустроен, в настоящее время трудоустроиться Матвеев не имеет возможности, поскольку находится под домашним арестом. Также защитник указывает, что Матвеев действительно является потребителем наркотических средств, состоит в НД, в связи с чем, полагает квалификацию действий обвиняемого неправильной. Обращает внимание, что Матвеев сотрудничает с правоохранительными органами и способствует расследованию уголовного дела, признает вину в незаконном хранении наркотических средств. Судом не учтено, что Матвеев, находясь под домашним арестом данную меру пресечения не нарушал, не препятствовал производству по делу. При рассмотрении вопроса о продлении данной меры пресечения, защита не возражала против вида меры пресечения, однако просила предоставить обвиняемому прогулки, однако суд не рассмотрел возможность разрешения прогулок Матвееву, отнесся критически. Просит постановление суда изменить в части сохранения всех наложенных запретов и ограничений и разрешить Матвееву И.С. прогулки, оставив вопрос о продолжительности и периодичности прогулок на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения, равно как и для предоставления прогулок обвиняемому.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, на которые также в жалобе ссылается защитник.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, достаточных для проверки доводов следователя, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста и отсутствии оснований для предоставления обвиняемому прогулок, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хоршевского районного суда города Москвы 24 апреля 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Матвеева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: