Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 10-8728/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Боугчарской А.А., с участием прокурора Погодиной С.О., защитника адвоката Бурмистровой А.М. и обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о., переводчика Самедовой А.Э.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым в отношении:

Талыбханлы Г.Т, ***не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, до 12 месяцев 00 суток, до 1 июня 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о. и его защитника адвоката Бурмистровой А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2012 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных 1 ст.105, ч. 3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

01 октября 2018 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 06.09.2018 года ОПК ФСБ России в МАП "Внуково" в отношении Талыбханлы Г.Т.о. по признакам преступления, предусмотренного ст.322 ч.1 УК РФ.

01 июня 2018 года Талыбханлы Г.Т.о. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. "а" и ст.222 ч.1 УК РФ, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

01 июня 2018 года ему предъявлено обвинение по 1 ст.105, ч. 3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2018 года в отношении обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 июня 2018 года, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 30 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, в том числе, на 3 месяца 2019 года до 24 месяцев 00 суток, до 30 июля 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого 23 апреля 2019 года обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, до 12 месяцев 00 суток, до 1 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурмистрова А.М. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что доводы следствия постоянно дублируются, цитируя текст ходатайства, также приводит доводы следствия о необходимости проведения следственных действий, приходя к выводу о том, что выводы суда об особой сложности уголовного дела, в необходимости производства большого объема следственных действий, являются необоснованными и немотивированными, ссылаясь на волокиту и неэффективное расследование уголовного дела Приводит ссылки на положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывая, что основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей отсутствовали, при этом, представленные следствием доказательства в обосновании ходатайства явно сомнительны. Ставя под сомнения наличие доказательств причастности своего подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений, в том числе, дает свою критическую оценку показаниям потерпевшей Е. свидетелей В. и П. а также указывает на наличие алиби у обвиняемого на момент совершения инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Талыбханлы Г.Т.о. и его защитник адвокат Бурмистрова П.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, срок следствия по которому продлён в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Талыбханлы Г.Т.о. под стражей по уголовному делу суд оценил объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и направления уголовного дела в суд.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к совершенным преступлениям Талыбханлы Г.Т.о, в том числе, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Талыбханлы Г.Т. оглы к инкриминируемым деяниям. При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Талыбханлы Г.Т. оглы, в том числе, о критической оценке имеющихся в деле доказательств, наличия алиби у обвиняемого, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно, суд не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Талыбханлы Г.Т.о. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемой. В совокупности, установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Талыбханлы Г.Т.о, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Талыбханлы Г.Т.о. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с большим объемом необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени. Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 30 июля 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы жалобы о том, что в обоснование ходатайства о продлении Талыбханлы Г.Т.о срока содержания под стражей следствием положены одни и те же основания, ввиду того, что при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Талыбханлы Г.Т.о. под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Талыбханлы Г.Т.о. заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора, где подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Талыбханлы Г.Т.о. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Талыбханлы Г.Т.о, тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Дальнейшее продление срока содержания Талыбханлы Г.Т.о. под стражей не противоречит положениям п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, а также оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Талыбханлы Г.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова