Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-8740/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., адвоката Абдулова А.И., осужденной Дымченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дымченко Е.В. с дополнениями на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года, которым

Дымченко Е.В, *** не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 264 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением ее права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дымченко Е.В. наказанию в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанностей, предусмотренным ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденной Дымченко Е.В. и ее адвоката Абдулова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу осужденной с дополнениями без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дымченко Е.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденной совершено 29 апреля 2018 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дымченко Е.В. виновной себя в совершении преступления не признала, указывая, что факта ДТП не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дымченко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Излагает фактические обстоятельства дела и дает им свою оценку, указывая, что доказательства ее невиновности судом необоснованно проигнорированы. Приводит ссылку на показания свидетелей обвинения К., С., К., Д., З... и З. а также цитирует в жалобе показания свидетелей Щ, М, К, и дает им свою критическую оценку как противоречивым, субъективным, приводя свои доводы о неверной фиксации доказательств, полученных в ходе судебного следствия, в том, числе, приводит в жалобе свою версию изложения допроса свидетеля Б., приходя к выводу о том, что экспертом неверно был установлен характер и механизм образования повреждений, что является юридически значимым вопросом, при этом, критически оценивает как заключение экспертизы, так и показания эксперта в данной части. Указывает, что телесные повреждения, полученные потерпевшей Д.Н.Б. в ходе ДТП, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, ссылается на вольную трактовку судом показаний эксперта и фактических обстоятельств дела, что также, по мнению осужденной, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, указание суда на нарушение осужденной п.п. 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 ПДД высказано голословно, при отсутствии документов, подтверждающих факт нарушение ей каких-либо Правил Дорожного Движения, при том, что в протоколе осмотра места ДТП и в других документах подобные ссылки отсутствуют и официальным мнением компетентного лица также не подтверждены, а указанное утверждение относится к категории специальных познаний.

Вместе с тем, ее доводы о том, что нарушений Правил Дорожного Движения не допущено, судом были проигнорированы, как и ее показания о том, что доказательств нарушения ей ПДД в деле отсутствуют. В том числе, суд проигнорировал справку о том, что Д.Н.Б. вышла на проезжую часть вне пешеходных переходов, не убедившись в безопасности своих действий, при том, что в 100 метрах находился пешеходный переход. Не опровергнута версия защиты о том, что Д. могла получить травмы самостоятельно, упав из вертикального положения на левый бока, увидев приближающийся автомобиль под ее, Дымченко, управлением. Экспертиза автомобиля осужденной, как и его осмотр на предмет следов контакта с пешеходом не проводился, а ссылка суда на наличие потертости не состоятельна, ввиду того, что не исследован механизм и давность образования данной потертости, а из показаний свидетелей также невозможно сделать вывод, была ли потерпевшая сбита автомобилем, либо просто упала, при этом, оставлены без внимания показания свидетелей Д... и Ш... о том, что ранее потерпевшая уже получала телесные повреждения в виде переломов обеих рук просто из-за падания из вертикального положения. Вместе с тем, полученные в результате ДТП травмы, по мнению осужденной, свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах получения травмы. Указывает на то, что запись с камер городского видеонаблюдения с места ДТП к материалам дела не приобщалась, при наличии запросов о ее истребовании, а также следователи З. и К, а также свидетель З. в своих показаниях не отрицали факт наличия видеозаписи, в связи с чем, факт укрывательства видеозаписи вызывает обоснованные сомнения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Следствие необоснованно отказало в ходатайстве о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора следователя К. с третьим лицом о получении видеозаписи, сам К. не отрицал, что видеозапись не приобщена, поскольку на ней момента ДТП не видно, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанная видеозапись в нарушение требований закона, была изъята следователем из материалов дела. Не соглашается с оценкой суда, данной как заключению эксперта Б., так и с критической оценкой, данной судом заключениям специалистов К. и Б, приводя при этом ссылки из допросов специалистов в судебном заседании и цитируя в жалобе выводы из заключений, согласно которым ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Указывает, что выводы специалистов прямо опровергают имеющееся в деле экспертное заключение по телесным повреждениям, полученным Д.в ходе ДТП, давая ему свою критическую оценку, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и в истребовании первичных медицинских документов, чем нарушено право защиты на сбор самостоятельных доказательств. Приводит доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе удовлетворения заявленных стороной защитой ходатайств судом, в том числе, в привлечении специалистов для участия в допросе эксперта, при этом, судом данные специалисты были допрошены только как свидетели. Указывает на нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ и не ознакомлении с протоколами судебного заседания. Приводит в жалобе доводы о нарушении председательствующим по делу Кодекса судейской этики, выразившиеся во внепроцессуальном общении с государственным обвинителем, указывая на то, что председательствующий перебивал стороны во время допросов, делал необоснованные замечания в адрес защитника, оставил без удовлетворения ходатайство об отводе судьи, а также в отказе суда приобщить к материалам дела письменные формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ст. 299 УПК РФ.

Ссылается на несправедливость приговора суда и его чрезмерную суровость, приводя ссылку на положения Пленума ВС РФ N 20 от 29.10.2009 г, указывая, что наказание судом назначено вопреки вышеназванным руководящим постановления Пленума, не учтены данные о личности осужденной, которая совершила впервые неумышленное преступление, имеет иждивенцев, страдающих заболеваниями, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, также суд не учел противоправное поведение потерпевшей, ряд положительных характеристик на осужденную, а также мнение потерпевшего Д.А.А. о назначении осужденной минимально возможного наказания. Полагает, что размер наказания связан с предвзятостью судьи. В дополнениях к апелляционной жалобе, приводя, в целом, аналогичные доводы, также ссылается на то, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела согласно ст. 76.2 УК РФ, приводя ссылку на Постановление Пленума ВС РФ N 19 от 27.06.2013 г, указывая, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства противоречит вышеназванным разъяснениям. Ссылается на незаконный состав суда при вынесении приговора суда, на нарушение принципа независимости суда и беспристрастности судебного разбирательства, поскольку, несмотря на факты внепроцессуального общения с государственным обвинителем, ходатайство об отводах оставлено судом без удовлетворения. Повторно ссылается на факты внепроцессуального общения между председательствующим и государственным обвинителем посредством переписки с использованием сотовых телефонов, а также указывает, что, по мнению автора жалобы, судья и государственный обвинитель совместно провели отпуск в октябре-ноябре 2018 года.

Приводит доводы о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, поскольку непосредственно перед судебными заседаниями и сразу после них государственный обвинитель неоднократно заходила в кабинет судьи и общалась с ним наедине. Указывает, что судом было необоснованно отказано во вручении протоколов судебного заседания сразу же после судебных заседаний, в связи с чем, защитник смог ознакомиться с протоколами судебного заседания только 24.04.2019 г..Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор суда, смягчив наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Также просит удовлетворить ходатайство об исследовании судом доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе, постановления о назначении экспертизы, сводки о ДТП, свидетельских показаний Д. Н.Б, заключения эксперта, назначив по делу повторную дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, с перечислением перечня вопросов, и с указанием на экспертное учреждение, в котором необходимо ее проведение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Дымченко Е.В. с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Дымченко Е.В. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, суд обоснованно признал недостоверными ее показания о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д.А.А, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, погибшая Д.Н.Б. являлась его матерью, проблем со слухом и зрением у нее не было, 29 апреля 2018 года около 14 часов 00 минут она сообщила ему, что направилась в магазин "***" за продуктами, а около 16 часов 00 минут ему позвонили из ГКБ им. С.П. Боткина, сообщив, что мать попала в ДТП, после чего, по прибытии в больницу со слов матери ему стало известно, что на неё совершил наезд автомобиль, двигавшийся задним ходом. В дальнейшем, Д.Н.Б. была проведена операция, 9 мая 2018 года ее состояние ухудшилось, а 10 мая 2018 года она скончалась. Каких-либо претензий, требований материального характера к Дымченко Е.В. он не имеет, просил о назначении минимального наказания.

Из показаний свидетеля Д.,

данными ею в судебном заседании, внучки погибшей Д.Н.Б, также следует, что очевидцем преступления она не была, показала, что бабушка вела активный образ жизни, постоянно выходила на улицу, гуляла, ходила в магазин. От отца,.Д., ей известно о том, что 29 апреля 2018 года она попала в ДТП и была доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина, куда они приехали с отцом, где со слов бабушки им стало известно, что на нее совершил наезд автомобиль, двигавшийся задним ходом. В дальнейшем, Д. была проведена операция, а через некоторое время от отца ей стало известно, что бабушка скончалась.

Из показаний свидетеля К. данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2018 года примерно в 15 часов 03 минуты он двигался на автомобиле по ***и увидел, что на противоположной стороне автомобильной дороги ***, рядом с местом, предназначенном для разворота в противоположную строну, в третьей полосе движения стояла автомашина ***, перед задней частью которого примерно на расстоянии 2 м. от задней части автомобиля на асфальте, примерно посередине третьей полосы движения, лежала пешеход - женщина, он предположил, что произошло ДТП, в связи с чем, остановился и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, и дождавшись прибытия на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС, уехал.

Согласно показаниям свидетеля С., сотрудника ДПС, данными им в судебном заседании, 29 апреля 2018 года он прибыл на место ДТП, им было установлено, что в третьей полосе движения находилась автомашина ***, которой управляла Дымченко Е.В, со слов которой было установлено, что она, при движении задним ходом, совершила наезд на пешехода-женщину, которую не видела. При осмотре автомашины было установлено, что на заднем бампере имелись потертости грязи. Им предпринимались меры для получения видеозаписи момента ДТП с видеокамер, однако, камер видеонаблюдения запечатлевших момент ДТП обнаружено не было. Считает, что Дымченко Е.В. нарушила ПДД, поскольку движение задним ходом на данном участке местности запрещено.

Из показаний свидетеля К. сотрудника правоохранительных органов, данными им в судебном заседании, следует, что 29 апреля 2018 года он выезжал на место ДТП, в ходе осмотра которого было установлено, что в третьей полосе движения находилась автомашина ***, которой на момент ДТП управляла Дымченко Е.В. При осмотре автомашины было установлено, что на заднем бампере имелись потертости грязи. Также им предпринимались меры для установления камер видеонаблюдения, в действия которых попадает место ДТП, но камер видеонаблюдения, запечатлевших момент ДТП обнаружено не было.

Из показаний свидетеля З., данными ею в судебном заседании, следует, что она является подругой Дымченко, очевидцем ДТП не была, а узнав от Дымченко Е.В. 29 апреля 2018 года о факте ДТП, прибыла на место происшествия, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС, при этом, Дымченко пояснила ей, что следуя задним ходом она услышала громкий звук, после чего сразу остановилась, вышла из автомашины и увидела лежащую сзади автомашины пожилую женщину.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М... и Щ. показали, что очевидцами самого ДТП не были, но на месте происшествия видели, что в левой полосе движения стоит автомашина, которой управляла Дымченко, а у задней части автомашины на асфальте лежала Д. на левом боку, при этом, в области головы на асфальте были следы крови. В связи со сложившейся там ситуацией, они поняли, что машина сдавала задним ходом и сбила пешехода.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Б. по обстоятельствам проведения им судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Давыдовой Н.Б, подтвердив выводы указанного экспертного заключения, установившего, что повреждения у потерпевшей образовались незадолго до поступления ее в стационар, они характерны для травм, полученных в результате ДТП с автомашинами, в том числе, между сочетанной тупой травмой и наступлением смерти Давыдовой Н.Б. имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании сотрудник правоохранительных органов свидетель З... дал показания в судебном заседании о том, что им предпринимались меры для установления камер видеонаблюдения, в действия которых попадает место ДТП, однако, записей с камер видеонаблюдения запечатлевших момент ДТП обнаружено не было, но были установлены видеозаписи, запечатлевшие движение автомашины Дымченко по прилегающим улицам.

Кроме этого вина Дымченко Е.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 июля 2018 года, согласно которого установлено, что 29 апреля 2018 года в 14 часов 52 минуты Дымченко в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом по проезжей части автомобильной дороги ул.

Новопесчаная, совершила наезд на пешехода Д.Н.Б.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2018 года со схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2018 года и фототаблицей, согласно которых установлено, что был осмотрен участок местности по адресу: ***, где произошел наезд автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Дымченко на пешехода Д. при осмотре автомашины *** государственный регистрационный знак *** были обнаружена потертость грязи на заднем бампере диаметром 0,15 м. с центром в 0,45 м. выше нижнего среза бампера и в 0,9 м. левее правого среза бампера ; на асфальте были обнаружены следы крови; заключением эксперта N*** от 26 июля 2018 года, согласно выводов которого установлено, что смерть Д.Н.Б, *** года рождения последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей - ссадина, кровоподтек, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, субарахноидальные кровоизлияния левых затылочной и височной долей, правой затылочной доли, левого полушария мозжечка, кровоподтек левой боковой поверхности живота, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа, переломы ветвей левой лобковой кости, левой боковой массы крестца, обширные кровоподтеки правого и левого бедра, левого колена и левой голени, ссадина левой голени, кровоизлияния в мышцах правого и левого бедра, обширные кровоподтеки левого и правого плеча, локтевых суставов, левого и правого предплечья, левой кисти, ссадина левого предплечья, кровоизлияние в полость левого локтевого сустава, оскольчато-фрагментарный перелом локтевого отростка левой локтевой кости, сопровождавшейся жировой эмболией сосудов легких умеренной степени, отеком головного мозга, отеком легких.

Эти повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля, грунт дорожного покрытия и т.п, незадолго до поступления потерпевшей в стационар, оцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития РФ N194н от 24 апреля 2008 года). Учитывая расположение и морфологические особенности повреждений, данные, указанные постановлении о назначении экспертизы и в медицинских документах, не исключено, что сочетанная тупая травма могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с движущимся автомобилем, при этом потерпевшая располагалась в вертикальном положении стоя и была обращена левой задне-боковой поверхностью тела к травмирующему предмету (предметам). Обнаруженная сочетанная травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. При исследовании трупа также обнаружены переломы тела грудины, 3-го правого ребра по средней ключичной линии, 6,7,8 правых ребер по средней подмышечной линии, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) на переднюю поверхность грудной клетки, могли образоваться при проведении реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца). Данных о наличии этилового спирта в крови Д, при поступлении в стационар, в медицинской карте не имеется. Смерть Д. Н.Б. наступила 10 мая 2018 года в 17 часов 10 минут, констатирована дежурным реаниматологом ГКБ им. С.П. Боткина

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, эксперта и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший, эксперт и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, судом также принято во внимание то обстоятельство, что данные лица очевидцами непосредственно ДТП не были, обстоятельства произошедшего ДТП и направление движения погибшей Давыдовой им известны со слов иных лиц.

Показания свидетеля защиты Дымченко В.А, допрошенного по ходатайству защиты, суд признал достоверными и правдивыми в части изложения ими сведений по характеристике личности осужденной, обосновано указав, что данные показания не подтверждают и не опровергают виновность Дымченко Е.В. в совершении преступлений.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты специалистов К.и Б. содержащие, в том числе, критическую оценку судебного экспертного заключения, а также анализируя представленные стороной защиты заключения специалистов, суд первой инстанции обоснованно указал, с приведением мотивов принятого решения, что показания указанных специалистов в судебном заседании, равно как и представленные стороной защиты заключения специалистов, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и, в целом, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз трупа Д. Н.Б.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а также отмечает, что вышеназванные заключения специалистов были проведены только на основании копии акта судебно-медицинского исследования трупа и заключения судебно-медицинских экспертиз, без непосредственного исследования трупа потерпевшей Д.Н.Б, без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, эксперты при их проведении не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, они не могут являться доказательствами, порочащими заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Д.Н.Б. и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденной Дымченко Н.В. в совершении преступления, поэтому с доводами жалоб осужденной в этой части согласиться нельзя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, заключение эксперта N *** от 26 июля 2018 года, обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу были проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Соответственно, с учетом вывода судебной экспертизы и разъяснений эксперта Б... о локализации, тяжести и механизме образования у потерпевшей Д.Н.Б. телесных повреждений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания допрошенного эксперта Б.по обстоятельствам проведения указанной судебно-медицинской экспертизы, которая оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом, при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела, труп Д. а также акт судебно-медицинского исследования трупа, что следует из содержания самого заключения судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы (17 лет), с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденной Дымченко Е.В. в совершении преступления.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Дымченко Е.В. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и ее право на защиту нарушено не было.

Выдвинутые Дымченко Е.В. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом, доводы осужденной и стороны защиты о невиновности Дымченко Е.В. проверялись также в ходе судебного разбирательства, однако, подтверждения своего не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств. В приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты, выводы суда мотивированы, при этом, суд обоснованно указал, что данные доводы осужденной противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности осужденной в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признал ее показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения. При этом, суд, оценивая версию осужденной о том, что факта ДТП не было, поскольку Дымченко Е.В, услышав крик, остановила машину, а погибшая Д.Н.Б. от испуга самостоятельно упала на асфальт и получила обнаруженные у нее травмы, обоснованно признал ее надуманной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, отмечая, что допрошенная в ходе судебного заседания Дымченко Е.В. не отрицала, что двигалась по проезжей части задним ходом, и в какой-то момент услышала крик и почувствовала удар в задней части автомобиля, после чего вышла из автомобиля, а обойдя его, увидела лежащей на проезжей части Давыдову. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, а также материалам уголовного дела, в частности, протокола осмотра и фототаблице к нему, на задней части автомашины *** государственный регистрационный знак *** имелись потертости грязи, что в своей совокупности указывает на факт соударения погибшей Д. и автомашины под управлением Дымченко.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из показаний потерпевшего Д.А.А, свидетелей Д... следует, что по прибытии в больницу Д.Н.Б. также сообщила, что на нее совершил наезд автомобиль, двигавшийся задним ходом.

Доводы осужденной и стороны защиты, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что фактически виновником произошедших событий являлась погибшая Д.Н.Б, которая переходила дорогу в неположенном для этого месте, также были предметом проверки суда первой инстанции который обоснованно указал, что в судебном заседании было установлено, что осужденная Дымченко Е.А, управляя автомашиной, допустила нарушение требований ПДД, в связи с чем, поведение погибшей не может служить основанием для освобождения осужденной от уголовной ответственности, так как не ставит под сомнение обоснованность вывода суда об ее виновности.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на нарушение осужденной Правил Дорожного Движения установлен судом исходя из фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом, доводы апелляционных жалоб осужденной о том, что нарушений Правил дорожного движения она не допускала, противоречат изложенным в приговоре доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей ее смерть по неосторожности явилось следствием нарушения водителем Дымченко Е.В. при управлении транспортным средством п.1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы ее жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимой, судом не допущено.

Вывод о достаточной совокупности собранных по делу доказательств является обоснованным, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Дымченко Е.В. не возникает.

При таких обстоятельствах, на законность и обоснованность приговора также не могут повлиять доводы осужденной о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе, о наличии не приобщенной к делу видеозаписи с камеры наблюдения, на которой запечатлен факт ДТП, при этом, отсутствие в числе доказательств видеозаписи с камер наружного наблюдения, не влечет за собой оправдание осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности их вины в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней о нарушении судом права на защиту в ходе судебного заседания, в том числе, о несоблюдении судом процедуры обсуждения ходатайств защиты, их необоснованном отклонении, противоречат материалам дела, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд правомерно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, обоснованно указав в определении, что оснований, предусмотренных ст. ст. 195 и 196 УПК РФ, для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционных жалоб осужденной о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда не обоснован, так как на стадии рассмотрения вопроса об отводах составу суда заявлен не был, а несогласие с процессуальными действиями суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе, отказ в удовлетворении ходатайств, в процессе рассмотрения дела, не является основанием для рассмотрения отвода. Кроме того, иные, указанные автором жалобы мотивы, послужившие основанием для отвода суду и иным участникам процесса, не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судьи.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, приговор постановлен судом в совещательной комнате, в которой находились лишь судья, входящий в состав суда по данному уголовному делу. С учетом объема и обстоятельств дела, а также процессуального порядка его рассмотрения, время нахождения суда в совещательной комнате является достаточным для разрешения вопросов, указанных в ст. ст. 299 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Копии приговора вручены в срок, установленный ст. 312 УПК РФ. При таких данных, надуманными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты.

Кроме того, согласно акту служебной проверки, представленному в адрес суда апелляционной инстанции председателем Савеловского районного суда г.Москвы Макаренковым Д.В, заинтересованности суда в исходе судебного процесса посредством внепроцессуального взаимодействия с участниками процесса не установлено.

Доводы осужденной о несвоевременном вручении копии протокола судебного заседания ее защитнику также не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Вместе с тем, следует отметить, что согласно акту служебной проверки, адвокату А.А.И. разъяснялось о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления в полном объеме. При этом, несвоевременное изготовление и вручение адвокату частей этого протокола не противоречит требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ и не лишало защитника возможности подать на него замечания, при том, что поданные защитником замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно не прекратил производство по уголовному делу, с применением судебного штрафа, несостоятельны по следующим основаниям - согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно постановлению суда от 8.10.2008 г, суд принял во внимание, что вину по предъявленному обвинению Дымченко Е.А. не признала, при этом, несмотря на отсутствие у потерпевшего требований о возмещении ущерба, осужденной какие-либо действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда совершены не были. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой Дымченко Е.В. осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, суд принял во внимание, что Дымченко Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и иных родственников, которым оказывает помощь, а также учел как состояние здоровья осужденной, так и ее родственников, в том числе, ребенка и супруга, а также позицию потерпевшего, который фактически претензий к подсудимой не имеет и просил о назначении ей минимального наказания, при этом, действия осужденной направленное на добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также ее поведение непосредственно после совершенного преступления, а также в момент нахождения погибшей Д.Н.Б. в медицинском учреждении было обоснованно расценено судом как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что, в соответствии с п. "г, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Также суд обоснованно нашел несостоятельными доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения Д.Н.Б, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства в судебном разбирательстве установлены не были.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дымченко Е.В, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы, однако, с применением требований ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дымченко Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года в отношении Дымченко Е.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Дымченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова