Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8805/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Устаевой С.Г.

защитника адвоката Зайдиевой Д.Я.

обвиняемого Магомедова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Злобина А.П. и апелляционную жалобу адвоката Зайдиевой Д.Я. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до 31 мая 2019 года в отношении:

Магомедова С.М, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Заслушав прокурора Устаеву С.Г, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, пояснения обвиняемого Магомедова С.М, защитника адвоката Зайдиевой Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 14 апреля 2019 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

27 апреля 2019 года обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ предъявлено Магомедову С.М.

Заместитель начальника СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы Д. с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Магомедова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 14 июня 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Злобин А.П. считает судебное решение подлежащим изменению, указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Магомедову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, суд ошибочно указал об избрании данной меры пресечения до 31 мая 2019 года, так как датой окончания указанного срока является 14 июня 2019 года.

Просит постановление изменить, уточнить срок содержания под стражей обвиняемого Магомедова С.М. по 14 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайдиева Д.Я. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, указывает, что Магомедов не был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 27 апреля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательств которой Магомедов не нарушал, и оснований для ее последующей отмены не имелось.

Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, не учтено, что Магомедов к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, суд не проанализировал обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, и самого события преступления, провокационное поведение потерпевшего накануне и поведение обвиняемого после совершения деяния, обосновал свое решение лишь тяжестью обвинения, без учета того, что доказательств, обосновывающих доводы о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, следствием не представлено.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения, а именно, подписку о невыезде или домашний арест по адресу: "данные изъяты".

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно избрал в отношении обвиняемого Магомедова С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы адвоката не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Магомедова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Магомедова С.М. к его совершению. Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, поведение Магомедова С.М. после совершения преступления, фактические обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Магомедов С.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что судебное решение подлежит изменению, а дата окончания срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Магомедова С.М, уточнению, как до 14 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 31 мая 2019 года в отношении обвиняемого

Магомедова С.М. изменить:

-считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Магомедову С.М. до 14 июня 2019 года.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично,

апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья: