Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-8980/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ

Б.М.А,

представителя заинтересованного лица

Я.Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АО " **** " адвоката С.Д.О. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, которым по уголовному делу N **** продлён срок наложения ареста на 74,999894 % акций АО " **** " ( **** ).

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица Яшина Н.А, поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Б.М.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 декабря 2014 года в отношении неустановленных лиц по материалам проверки обстоятельств хищения бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем данное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ, передано следователю Следственного департамента МВД РФ и принято им к своему производству.

15 сентября 2015 года по уголовному делу N **** в качестве потерпевшего признано ОАО " **** ", 21 февраля 2018 года по уголовному делу N **** в качестве потерпевшего признано ПАО " **** ", 28 марта по уголовному делу N **** в качестве потерпевшего признано ****, которыми заявлены гражданские иски о возмещении причиненного имущественного вреда.

29 марта 2018 года уголовные дела NNN **** соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу N ****

28 апреля 2018 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, привлечён М.З.Г, а 03 мая 2018 горда в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, привлечён М.М.Г.

24 апреля 2018 года постановлением Таганского районного суда города Москвы по данному уголовному делу наложен арест на 100% акций АО " **** " (ИНН **** ), реестродержателем акций которого является АО " **** " (ИНН **** ), расположенное по адресу: **** с установлением соответствующих запретов и ограничений на право пользования ими и распоряжения, на срок до 5 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 53 месяцев, то есть до 5 мая 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года наложения ареста на указанные ценные бумаги продлён до 5 мая 2019 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица АО " ****

" адвокат С.Д.О, выражая несогласие с постановление судьи, указывает следующее, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на акции было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку подлежало рассмотрению судом по месту производства предварительного следствия, то есть по месту нахождения Следственного департамента МВД РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя, судом не проверена достоверность представленной информации о собственнике акций, а представляемое заинтересованное лицо не имеет отношения к привлечённым по настоящему уголовному делу лицам, суду не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что арестованные акции получены в результате преступных действий. Судом, по мнению автора жалобы, фактически запрещена любая финансово-хозяйственная деятельность заинтересованного лица, что является избыточной мерой и влечет невозможность выполнения АО " **** " своих обязательств. С учётом приведённых доводов, автор жалобы просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, обсудив с участниками судебного заседания доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

В силу ч.1 ст.116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, судом по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг может быть наложен арест на ценные бумаги.

Принимая решение на основании ст.115.1 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом - руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В нём изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, а также указан срок, на который предполагается продлить данный срок.

Помимо этого, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным, поскольку основан на представленных органом расследования доказательствах.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Судом в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, целью которой является защита прав потерпевших от преступных действий.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности состава суда в связи с неподсудностью ходатайства следователя Таганскому районному суду города Москвы, поскольку в силу требований ст. 116 УПК РФ особенностью порядка наложения ареста на ценные бумаги является то, что он производится по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг, то есть, как в настоящем деле - по месту нахождения реестродержателя, то есть на территории, входящей в юрисдикцию именно Таганского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что заинтересованное лицо не имеет отношения к привлеченным по настоящему уголовному делу лицам, органом предварительного следствия приведены достаточные основания об афилированности обвиняемых МЗ.Г. и ММ.М. к АО " **** ". Так, по версии органа предварительного следствия, обвиняемые для финансирования своей деятельности использовали в числе прочих юридических лиц АО " **** ", учредителями и участниками которых являлись подконтрольные обвиняемым физические и юридические лица, которые действовали в их интересах, а также в интересах других лиц, получая материальную выгоду от деятельности указанных юридических лиц.

Утверждение представителя заинтересованного лица о том, что обжалуемым постановлением нарушена финансово-хозяйственная деятельность АО " **** " голословно, поскольку как из постановления о наложении ареста на имущество, так и из оспариваемого постановления суда со всей очевидностью следует, что наложенные судом запреты и ограничения распространяются на владельцев ценных бумаг и операции с ними.

Ходатайство следователя рассмотрено судом без нарушений требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права участвующих в деле лиц соблюдены.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, которым по уголовному делу продлён срок наложения ареста на 74,999894 % акций АО " **** " (ИНН **** ) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.Д.О. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко