Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9049/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г.Москвы

Сорина С.М,

оправданного

Л. В.М,

защитников - адвокатов

Сехина О.Н. и

Лутовиной Н.В,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы С.В.А. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым:

Л. В.М, ****

о

правдан по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением этого же суда от 11 марта 2019 года уголовное преследование в отношении Л.В.М. по ч.1 ст.222.1 УК РФ прекращено в связи с малозначительностью данного деяния.

Изложив содержание приговора и постановления, доводы апелляционных представлений, выслушав выступления оправданного Л.В.М. и защитников Сехина О.Н. и Лутовиной Н.В, возражавших по доводам представлений, мнение прокурора С.С.М, поддержавшего представления межрайонного прокурора и просившего судебные решения отменить, суд

установил:

Приговором суда Л. В.М. оправдан

по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением этого же суда от 11 марта 2019 года уголовное преследование в отношении Л. В.М. по ч.1 ст.222.1 УК РФ прекращено в связи с малозначительностью данного деяния.

В апелляционных представлениях Черёмушкинский межрайонный прокурор г. Москвы С.В.А. считает, что приговор суда, которым Л.В.М. оправдан по ч.1 ст.158 УК РФ и постановление суда, которым уголовное преследование в отношении Л. В.М. по ч.1 ст.222.1 УК РФ прекращено в связи с малозначительностью деяния незаконны, подлежат отмене поскольку, законных на то оснований у суда первой инстанции не было. Деяние, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ нельзя считать малозначительным, а действия Л.В.М. по завладению велосипедом, следует расценивать как кражу. Просит отменить решения суда и уголовное дело направить в тот же суд на новое разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, находит приговор и постановление суда первой инстанции законными и обоснованными.

Органом предварительного расследования ЛВ.М. обвинялся в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства предъявленного Л В.М. обвинения подробно приведены судом в приговоре и постановлении.

Вместе с тем, доводы апелляционных представлений об ошибочном оправдании Л. В.М. в краже и малозначительности деяния в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ являются необоснованными.

Так, органом следствия в качестве доказательств обвинению в совершении кражи имущества П М.П. были представлены следующие доказательства: показания несовершеннолетнего П Н.В. о том, что он оставил свой велосипед возле мусорного контейнера и ушел играть неподалеку от него в деревьях в овраге, а впоследствии, когда услышал шум и поднявшись из оврага, заметил, что неизвестный ему мужчина уносит его велосипед, в связи, с чем он побежал за ним, но догнать не смог, при этом его бабушка К О.В. кричала, чтобы мужчина он отдал велосипед, но последний не реагировал на просьбы; показания потерпевшей ПМ.П. об обстоятельствах хищения велосипеда, очевидцем которого она не являлась; показания свидетеля ГС.И. о проведении проверки по заявлению ПМ.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего велосипед её малолетнего сына, по итогам которой был задержан ЛВ.М.; показания свидетеля ПЕ.Н. об осмотре места происшествия; показания свидетеля Ж С.М. и СС.А. о проведении обыска в квартире ЛВ.М.; показания свидетеля ДИ.Ю. о проведении проверочных мероприятий по факту хищения велосипеда, который был обнаружен при обыске в квартире ЛВ.М.; показания свидетеля К О.В. об обстоятельствах хищения велосипеда, в ходе которого она увидела ЛВ.М, который проходил с велосипедом, она спросила его о принадлежности данного велосипеда, на что он предложил ей купить его, но она ничего не ответила. После того как Н. подтвердил, что велосипед принадлежит ему, они пытались догнать Л.В.М. и кричали ему, но не смогли догнать; рапорт об обнаружении признаков преступления; карточка происшествия; заявления П.М.П. и К.О.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного им лица, похитившего велосипед; протоколы следственных действий и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Суд обоснованно указал в приговоре, что собранные доказательства не подтверждают вину Л.В.М. в инкриминируемом ему деянии по завладению велосипедом, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Проанализировав представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства, суд обоснованно признал версию органа предварительного следствия неубедительной и указал, что Л. В.М. взял велосипед, находившийся возле мусорного контейнера, которое он посчитал бесхозным.

Судом при просмотре видеозаписи установлено, что на картинке действительно преследовала женщина с коляской, в которой был ребёнок, а также со вторым ребёнком, однако в поле их видимости Л В.М. не был, а впоследствии пропал из их поля зрения, что свидетель Карионова О.В. подтвердила в ходе судебного следствия.

Иные свидетели, чьи показания были исследованы судом, очевидцами произошедших событий не были, а лишь участвовали в проведении тех или иных мероприятий в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с презумпцией невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу ( ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации ).

Таким образом, с учётом обстоятельств обнаружения Л В.М. велосипеда, а именно его нахождения вблизи мусорного контейнера, отсутствие вокруг иных лиц, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверной очевидностью указывающих на осведомленность ЛВ.М. о принадлежности велосипеда третьим лицам, равно как и подтверждающих версию стороны обвинения о том, что ЛВ.М. слышал требования вернуть велосипед, которые якобы проигнорировал.

При таких обстоятельствах органом предварительного следствия не доказано наличие у Л В.М. прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в связи, с чем суд обоснованно оправдал Л В.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Что касается прекращения уголовного дела в части обвинения ЛВ.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Органом следствия в качестве доказательств обвинению в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ приведены следующие доказательства: показания свидетелей ДИ.Ю. ГС.И, ЖС.М. и С С.А. о проведении обыска в квартире ЛВ.М. с изъятием вещества, впоследствии установленного, как метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления - бездымный порох 33,8 грамм; материалы проведения оперативных и следственных действий; справка об исследовании и заключение эксперта, которыми установлено, что вещество, изъятое в квартире ЛВ.М. является метательным взрывчатым веществом - бездымным порохом массой 33,7 грамм (33,8 грамм до производства экспертизы).

Суд пришёл к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Л В.М. взрывчатого вещества установлены верно, что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия.

Установлено, что своими действиями ЛВ.М. нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего сферу обращения с оружием, в частности ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие ( бездействие ), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Подробно проанализировав обстоятельства приобретения и хранения ЛВ.М. взрывчатого вещества, данные о его личности, суд пришёл к выводу о том, что о том, что данное деяние действительно подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако не установилв его действиях такого обязательного признака, как общественная опасность. Более того, собранные и исследованные по уголовному делу доказательства напротив свидетельствуют о малозначительности вмененного в вину ЛВ.М. деяния.

Судом учтена позиция ЛВ.М. о том, что в обнаруженной хозяйственной сумке среди прочие предметы представляли для ЛВ.М, больший интерес, нежели взрывчатое вещество, так как данную суму он подобрал в месте хранения отходов (мусорном контейнере) с целью возможного использования находившихся в них предметов в быту, включая ремонт.

Условия хранения и обнаружения взрывчатого вещества также свидетельствуют, что каких-либо действенных мер, направленных на надежное сокрытие, ЛВ.М. не предпринимал и владельцем какого-либо оружия, при использовании которого возможно применить обнаруженное у него взрывчатое вещество, не является.

При этом судом отмечено, что сотрудниками полиции данное вещество было оценено не как порох, а как наркотическое средство, а вес данного вещества составил 33,8 грамм, и явился настолько незначительным, что даже свидетелем С С.А. оценен как одна чайная ложка.

Таким образом, судом установлено, что какой-либо существенный вред объекту уголовно-правовой охраны - общественной опасности в сфере незаконного оборота огнестрельного, газового оружия и боеприпасов, не причинён, реальной угрозы причинения такового также не имелось, в связи с чем действия ЛМ.В. по приобретению и хранению взрывчатого вещества в силу малозначительности не обладают достаточной для преступления степенью общественной опасности, что исключает в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего его лица к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ЛВ.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Приведенная судом в приговоре и постановлении оценка представленных и исследованных доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона путем всестороннего и полного сопоставления полученных результатов предварительного и судебного следствия.

При этом доводы апелляционных представлений являются по существу собственной оценкой их автора исследованных и оцененных судом доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, они не содержат. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объёме.

Права сторон, в том числе государственного обвинителя, на представление доказательств, судом ограничено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и явно техническую ошибку во вводной части обжалуемых судебных решений, на которую указывает автор апелляционных представлений государственный обвинитель, влекущих отмену оправдательного приговора и постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление того же суда от 11 марта 2019 года в отношении

Л.В.М. - оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко