Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 10-9126/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Богучарской А.А,

с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Ивановой Н.В,

обвиняемого

Полунина С.А. и его защитника

- адвоката

Ахмедова А.Я, представившего удостоверение N17194 и ордер N141 от 23 мая 2019 года,

обвиняемого

Старикова О.М. и его защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N7116 и ордер N2433 от 23 мая 2019 года,

обвиняемого

Осяева А.Г. и его защитника - адвоката

Боголепова А.Н, представившего удостоверение N15821 и ордер N29 от 29 апреля 2019 года,

обвиняемого

Мишаткина А.А. и его защитника - адвоката

Козиной Н.А, представившей удостоверение N2148 и ордер N2409 от 23 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ваниной И.С, адвокатов Кубарева Ю.В. и Беловой Е.Б, адвоката Зубова А.И, адвоката Боголепова А.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым

Полунину С.А, ****ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 1 июля 2019 года;

Старикову О.М, ***ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 01 июля 2019 года;

Осяеву А.Г, ***обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 01 июля 2019 года;

Мишаткину А.А, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Климову А.Б, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения обвиняемых Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А, адвокатов Ахмедова А.Я, Хабаровой Я.Г, Боголепова А.Н, Козиной Н.А, помощника прокурора Ивановой Н.В, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Д.Н, А.Б, Полунина С.А, Осяева А.Г, Старикова О.М, Мишаткина А.А, В.В, С.К. и иных неустановленных лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, выделено из уголовного дела N***, возбужденного 1 февраля 2018 года, в одно производство с которым было соединено уголовное дело, возбужденное 5 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 1 августа 2019 года.

14 августа 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, задержан Стариков О.М, допрошен в качестве подозреваемого.

15 августа 2018 года Старикову О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 августа 2018 года Старикову О.М. на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 октября 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 24 января 2019 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 февраля 2019 года, на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 1 мая 2019 года.

14 августа 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, задержан Полунин С.А, допрошен в качестве подозреваемого.

15 августа 2018 года Полунину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 августа 2018 года Полунину С.А. на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 октября 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 23 января 2019 года тем же судом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 1 мая 2019 года.

14 августа 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, задержан Осяев А.Г, допрошен в качестве подозреваемого.

15 августа 2018 года Осяеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 августа 2018 года Осяеву А.Г. на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 октября 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 23 января 2019 года тем же судом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 1 мая 2019 года.

17 сентября 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, задержан Мишаткин А.А, допрошен в качестве подозреваемого.

18 сентября 2018 года Мишаткину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 сентября 2018 года Мишаткину А.А. на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 28 января 2019 года тем же судом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 1 мая 2019 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Полунина С.А, Осяева А.Г, Старикова О.М. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 1 августа 2019 года, а также в отношении обвиняемого Мишаткина А.А. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть по 1 августа 2019 года.

26 апреля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания

Полунину С.А, Осяеву А.Г, Старикову О.М. под стражей продлен каждому на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 1 июля 2019 года; срок содержания под стражей обвиняемому Мишаткину А.А. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ванина И.С. в защиту обвиняемого Полунина С.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, адвокат указывает, что стороной обвинения суду не было представлено доказательств того, что Полунин С.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а потому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства. Между тем, на любой стадии производства по уголовному делу суду необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Несмотря на это, данные значимые для дела обстоятельства следователь не заявлял, и судом они не исследовались. Обращает внимание, что Полунин С.А. содержится под стражей более восьми месяцев, все следственные действия по делу окончены, свидетели и потерпевшие допрошены, вещественные доказательства находятся при деле. Отмечает, что судом не рассмотрено по существу и немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что Полунин С.А. зарегистрирован в Московской области и имеет возможность содержаться под домашним арестом по месту своего проживания. Полагает, что с учетом личности Полунина С.А. суд незаконно и необоснованно не применил к нему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что судом была грубо нарушена ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой тяжесть предъявленного обвинения не может рассматриваться как единственный довод к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что избрание другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, лучшим образом обеспечит и ускорит производство предварительного следствия, а также предоставит обвиняемому больше возможностей реализовать свои права. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Полунина С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Кубарев Ю.В. и Белова Е.Б. в защиту обвиняемого Старикова О.М, выражая несогласие с постановлением суда, полагают, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд оставил без внимания, что Стариков О.М. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Московском регионе, официально трудоустроен, на иждивении у Старикова О.М. находятся пожилые родители, ***. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", авторы апелляционной жалобы указывают, что следователем не было приобщено к материалам дела ни одного доказательства, указывающего на то, что Стариков О.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считают, что судом допущено нарушение ч. 1 ст. 5 Конвенции, поскольку не дано оценки обоснованности подозрения Старикова О.М. в совершении преступления и не установлена его причастность к совершенному преступлению, а также ч. 3 ст. 5 Конвенции, в соответствии с которой тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным доводом к продлению срока содержания под стражей.

Судом не рассмотрены по существу и немотивированно отклонены ходатайства адвокатов о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере 500 000 рублей. Суд не исследовал данные о личности Старикова О.М. и обстоятельства предъявленного обвинения, не дал им оценки и не изложил в постановлении, какие именно данные о личности обвиняемого и аспекты предъявленного ему обвинения относятся к препятствиям избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Считают, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворив ходатайство стороны защиты о применении в отношении обвиняемого одной из альтернативных мер пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Боголепов А.Н. в защиту обвиняемого Осяева А.Г, выражая несогласие с судебным решением полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что при рассмотрении постановления следователя суд не проанализировал и не дал оценки значимым обстоятельствам, личности обвиняемого, его поведению до и после задержания, а также другим конкретным данным, обосновывающим довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать расследованию преступления иным образом. Доводы следователя в данной части, приведенные в ходатайстве, основаны на предположениях и объективными данными не подтверждаются. Признанные судом в качестве достаточных, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства доказательства, не содержат фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Осяевым А.Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Осяев А.Г. имеет постоянное место жительство в Московской области, трудоустроен, социально активен, его паспорт гражданина РФ изъят, заграничного паспорта, а также недвижимости и иного имущества за границей он не имеет.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат указывает, что следователем не приобщено к материалу ни одного доказательства, указывающего на то, что Осяев А.Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения Осяева А.Г. в совершении преступления и не установлена его причастность к совершенному преступлению.

Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует достижению целей применения меры пресечения, поскольку, находясь под домашним арестом, Осяев А.Г. не сможет покидать пределы жилища, в котором он проживает, общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его, избрать Осяеву А.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов А.И. в защиту обвиняемого Мишаткина А.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда. Полагает, что у органа следствия отсутствовали основания для очередного продления срока содержания под стражей в отношении Мишаткина А.А, при этом вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую не рассматривался, несмотря на то, что Мишаткин А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу и неработающих родителей - пенсионеров. Стороной защиты также были представлены характеристики на Мишаткина А.А. с места работы, однако они не были учтены при продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что Мишаткин А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что у следственных органов отсутствуют неопровержимые данные о причастности Мишаткина А.А. к совершенному преступлению, а также то обстоятельство, что фактически предварительное следствие по делу окончено. Полагает, что единственным основанием к продлению срока содержания Мишаткина А.А. под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления, что недостаточно для применения столь суровой меры процессуального принуждения. Считает, что по делу нарушены положения п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применение к Мишаткину меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерным и не подтверждается объективными данными следственных органов. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мишаткина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании обвиняемые Полунин С.А, Стариков О.М, Осяев А.Г, Мишаткин А.А, адвокаты Ахмедов А.Я, Хабарова Я.Г, Боголепов А.Н, Козина Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Помощник прокурора Иванова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. О бъ ективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам следователя об особой сложности уголовного дела, с которыми суд согласился, приведя мотивы принятого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению обвиняемых Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Полунин С.А, Стариков О.М, Осяев А.Г, Мишаткин А.А. каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности каждого из обвиняемых. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Полунин С.А, Стариков О.М, Осяев А.Г, Мишаткин А.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, характера деяния, в совершении которого они обвиняются, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. под стражей, а поэтому доводы апелляционных жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С доводами адвокатов Ваниной И.С, Зубова А.И. о необоснованности продления срока содержания обвиняемых Полунина С.А, Мишаткина А.А. под стражей ввиду того, что производство следственных действий окончено, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку факт окончания производства следственных действий сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемых, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Сведения о личности каждого из обвиняемых, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют на ее территории постоянное место жительство, семейное положение обвиняемых, данные, характеризующие личность Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при рассмотрении ходатайства следователя. Вместе с тем, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Состояние здоровья обвиняемых, наряду с иными данными о личности, также принималось судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Полунину С.А, Старикову О.М, Осяеву А.Г, Мишаткину А.А, при этом медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемых Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Полунин С.А, Стариков О.М, Осяев А.Г, Мишаткин А.А, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку применение иных мер пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемых к следователю.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, доводы стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, наряду с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Дальнейшее содержание обвиняемых Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Полунина С.А, Старикова О.М, Осяева А.Г, Мишаткина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий