Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9141/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л,

адвоката Дворникова А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 30 июня 2019 года в отношении

Беленина А.П, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Дворникова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Беленина А.П.

31 января 2019 года Беленин А.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыть наркотических средств (***) в крупном размере. 01 февраля 2019 года в отношении Беленина А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия, а также срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

23 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 30 июня 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 30 июня 2019 года.

Постановлением суда от 24 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Беленина А.П. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 30 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются представленными материалами, противоречат положениям действующего законодательства. Адвокат полагает, что суд формально отнесся к доводам защиты о возможности изменения меры пресечения на домашний арест. По мнению защиты, судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Беленина к совершению преступления. Адвокат указывает, что причастность Беленина к покушению на сбыт наркотических средств не подтверждается представленными материалами, из которых усматривается совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Выводы суда о том, что Беленин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в материалах не представлено. Судом не были исследованы надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. В постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, однако обоснованность доводов следствия о наличии указанных оснований судом не проверена. Адвокат полагает, что основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть преступления. Считает необоснованным вывод суда о том, что основания заключения под стражу не отпали и не изменились, указывая, что основная работа по фиксации доказательств по делу проведена. В постановлении суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Адвокат ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Беленина, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности Беленина, допускающего употребление наркотических средств, что усматривается из материалов дела. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам защиты суд проверил и удостоверился, что в представленных материалах содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Беленина к совершению преступления и указал о них в постановлении. Доводы адвоката в указанной части получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Беленина А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: