Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9181/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Таранищенко Н.М,

обвиняемой Глазовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 24 мая 2019 года в отношении

Глазовой А.В.(.***), ***, ранее судимой в 2014 году Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобождена в 2016 году по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой Глазовой А.В, адвоката Таранищенко Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ в отношении Глазовой А.В.

17 января 2018 года Глазовой А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 ноября 2018 года Глазова АВ. Объявлена в федеральный розыск, в тот же день предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 января 2019 года Глазова А.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

01 февраля 2019 года Глазовой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, т.е. по 27 февраля 2019 года.

07 февраля 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Глазовой А.В. впоследствии продлевался.

По завершении предварительного следствия уголовное дело направлено в прокуратуру, откуда 28 марта 2019 года возвращено для устранения недостатков.

29 марта 2019 года установлен срок расследования на 1 месяц, т.е. до 29 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года следственные действия окончены, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, откуда в этот же день возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок расследования 1 месяц.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 24 мая 2019 года.

Постановлением суда от 26 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Глазовой А.В. (Логос Т.В.) под стражей продлен на 26 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 24 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обоснование своих требований адвокат указывает, что суд не дал верную оценку материалам, представленным в обоснование ходатайства, не принял во внимание, что срок предварительного расследования по делу не был продлен уполномоченным на то лицом, нарушены положения ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ. В постановлении суд не привел мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Глазовой А.В. иной меры пресечения, а также что более мягкая мера пресечения не может отвечать интересам следствия. Адвокат считает, что производство расследования по уголовному делу проводится неэффективно, допущена волокита. Нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает, что обвинение предъявлено Глазовой (Логос) в нарушение требований ст. ст. 171-172 УПК РФ. Судом не проверено по каким причинам не проведены следственные и процессуальные действия за истекший период. В постановлении суда доводы защиты надлежащей оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, которая нарушила избранную ранее меру пресечения и скрылась от органов расследования, по месту жительства не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, ранее судима за совершение аналогичного преступления.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Глазовой (Логос), характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будучи осведомленной о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, учитывая данные о личности Глазовой (Л.) и обстоятельства расследуемого преступления. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы адвоката о нарушении требований ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного расследования являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Глазовой А.В.(Логос Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: