Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9183/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О,

адвоката Крыжановской О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Злобина А.П, заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Шекуна М.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года,

которым уголовное дело в отношении

Афонина И.Ю, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы представлений, выступления адвоката Крыжановской О.А, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Афонина С.Ю. поступило с обвинительным заключением в Кузьминской районный суд г. Москвы 29 марта 2019 года.

Постановлением суда от 08 апреля 2019 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 11 апреля 2019 года.

По результатам проведения предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин А.П, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и направить дело в отношении Афонина И.Ю. на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований автор представления указывает о необоснованности выводов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела. Отмечает, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении указана дата 05 августа 2014 года - поставки товара, в результате которой возникла задолженность у ООО "Анастасия" перед ООО "***", именно 05 августа 2014 года Афонин заполнил бланк доверенности на получение денежных средств- задолженности перед ООО "***". Поскольку Афонин И.Ю. осуществлял поставки товаров из ООО "***" в ООО "***", то даты и время когда Афонин забирал денежные средства по конкретным поставкам органом расследования не установлены, между тем установлен точный период времени с 05 августа 2014 года по 27 июня 2015 г, в который Афонин совершил присвоение, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих ООО "***".

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Шекун М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Автор представления указывает, что суд возвращая уголовное дело прокурору не указал в постановлении какие нормы материального или процессуального права были нарушены. Таким образом постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, автор представления считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела не присутствовал потерпевший, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего судом не обсуждался. Прокурор выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что требования ст. 220 УПК РФ предъявляемые к обвинительному заключению не нарушены. В обвинительном заключении приведены: существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности установлен период времени, в который Афонин И.Ю, получив наличные денежные средства, не внес их в кассу ООО "***", а присвоил их и распорядился. Автор преставления полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, касающиеся квалификации действий Афонина, не конкретизированы. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью уголовно-процессуального закона, в соответствии с которой уголовное дело в отношении Афонина возвращено прокурору.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно материалам уголовного дела, Афонин обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Как усматривается из обстоятельств, предъявленного обвинения, в том числе изложенных в обвинительном заключении, Афонин в период

не позднее 5 августа 2014 года по 27 июня 2015 года, получив наличные денежные средства в общей сумме 548135, 75 руб, не внес их в кассу ООО "***", распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, используя свое служебное положение, Афонин в период времени с 05 августа 2014 года по 27 июня 2015 года совершил присвоение, т.е. хищение вверенных ему денежных средств в указанном выше размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, учитывая, что в фабуле обвинения при изложении обстоятельств по каждому факту получения Афониным денежных средств в помещении магазина ООО "***" отсутствуют данные о времени присвоения (хищения) денежных средств, несмотря на то, что из обвинительного заключения усматривается, что денежные средства Афонин получал частями в счет оплаты поставленного товара в ООО "***" по товарным накладным, датированным в различный период времени и заполнял бланки доверенности на получение денежных средств 05, 18, 19, 25 августа, 01, 08, 10, 15, 17, 23 сентября, 13 октября 2014 года, 06, 14 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции установив изложенное выше, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения и подлежащие обязательному установлению и доказыванию, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и, в том числе принимая во внимание, что с учетом установленных обстоятельств, отсутствующих в обвинительном заключении, имеется необходимость проверки правильности квалификации действий Афонина.

Выводы суда о принятом решении соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в представлениях, и не находит оснований для отмены постановления суда по приведенным мотивам.

Доводы представления об отсутствии потерпевшего в судебном заседании не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, принимая во внимание, что неявка потерпевшего, своевременно извещенного о времени и месте предварительного слушания, не является препятствием для его проведения. Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела суд первой инстанции, исследовав данные о личности обвиняемого и учитывая тяжесть предъявленного обвинения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной в отношении Афонина меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в отношении Афонина И. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: