Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9190/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемого

АюВ.С. и его защитника - адвоката ХюЯ.Т,

адвоката

Шавлая П.В. в защиту интересов КюЮ.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Шавлай П.В. и Соловьева А.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым в отношении:

Антонова В.С, ****

Качесова Ю.Р, ****

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 июля 2019 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Антонова В.С, защитников Хабаровой Я.Т. и Шавлай П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей считать постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

9 февраля 2019 года по сообщению о преступлении следователем следственного отдела ОМВД РФ по району Замоскворечье города Москвы в отношении Антонова и Качесова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Антонов, а 10 февраля этого же года - Качесов были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитников допрошены в качестве подозреваемых, а 10 февраля 2019 года каждому из них было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлениями суда от 11 февраля 2019 года в отношении Антонова и Качесова, каждого, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 апреля 2019 года.

26 февраля 2019 года постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы настоящее уголовное дело изъято из производства СО ОМВД РФ по району Замоскворечье города Москвы, передано для дальнейшего расследования в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве и 7 марта этого же года принято к производству следователем данного отдела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 9 июля 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года срок содержания под стражей обвиняемых Антонова и Качесова, каждого, продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.А. в интересах обвиняемого Антонова В.С, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона о порядке и основаниях продления срока содержания под стражей, положения международного права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона ни следователем в ходатайстве, ни в постановлении судьи не приведены конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Антонова реальной возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, по мнению защитника, судом не принята во внимание допущенная волокита по уголовному делу и неэффективность организации предварительного следствия. При этом защитник обращает внимание, что Антонов имеет постоянное место жительства, работы. С учётом приведенных доводов защитник просит изменить избранную данному обвиняемому меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Качесова Ю.Р. защитник Шавлай П.В, также считая постановление судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом формально перечислены предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако конкретные данные, подтверждающие данные выводы, не приведены. Обращает внимание на допущенные, по её мнению, волокиту по делу и неэффективную организацию предварительного расследования, в связи с чем просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Качесова более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Антонову В.С. и Качесову Ю.Р, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать своё согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Антонова В.С. и Качесова Ю.Р, вопреки доводам жалоб, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для её применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых Антонова В.С. и Качесова Ю.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Антонову В.С. и Качесову Ю.Р, иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Антонов В.С. и Качесов Ю.Р. каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, зарегистрированы и проживают в отдаленном от места производства предварительного следствия регионе, не имеют постоянного легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Антонова В.С. и Качесова Ю.Р, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Антонова В.С. и Качесова Ю.Р, на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Антонов В.С. и Качесов Ю.Р, могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Антонову В.С. и Качесову Ю.Р, каждому до 9 июля 2019 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, объёма следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб волокиты при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Антонова В.С. и Качесова Ю.Р. следователем не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Антонова В.С. и Качесова Ю.Р, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Антонова В.С. и Качесова Ю.Р. к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Антонова В.С. и Качесова Ю.Р, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Антонова В.С. и Качесова Ю.Р, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Антонова В.С. и Качесова Ю.Р, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей стороны.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Антонов В.С. и Качесов Ю.Р, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путём могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Антонова В.С. и Качесова Ю.Р, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Антонов В.С. и Качесов Ю.Р, содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Антонову В.С. и Качесову Ю.Р, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Антонова В. С. и

Качесова Ю. Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко