Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9481/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Афян Д.В,

заявителя Кардава Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кардава Г.А. на постановление

Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру по адресу: ***, принадлежащую С. В.Г, сроком по 18 мая 2019 года.

Выслушав выступление заявителя Кардава Г.А, адвоката Афян Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, т.е. приобретения права собственности на объект недвижимости- жилое помещение, а именно квартиру ***, т.е. в особо крупном размере, вступили в преступный сговор на завладение данной квартирой, принадлежащей С.В.Г.

19 марта 2019 года данная квартира признана вещественным доказательством по делу.

В рамках настоящего уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру ***. Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы наложен арест на указанную квартиру, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом на срок по 18 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе Кардава Г.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что спорная квартира Степанову не принадлежит, право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на Кардаву Г.А. На момент вынесения постановления Степанов не являлся собственником имущества. Отмечает, что она, как собственник квартиры не привлекалась в качестве участника процесса при разрешении ходатайства следователя. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют объяснения ее и ее сына К. О.О, тем самым автор жалобы полагает, что следователь ввела суд в заблуждение относительно собственника оспариваемого жилья, так и обстоятельств дела.

Автор жалобы просит отменить состоявшееся судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на квартиру, являющуюся объектом преступного посягательства и признанную вещественным доказательством по уголовному делу. Разрешая наложение ареста, суд установилограничения, связанные с распоряжением имуществом, а также с целью соблюдения прав третьих лиц, в соответствии с требованиями действующего законодательства, установилсрок на который наложен арест.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы заявителя о том, что она не была привлечена как участник процесса при рассмотрении ходатайства, нельзя признать обоснованными, учитывая, что ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке установленном ст. 165 УПК РФ единолично судьей в течение 24 часов с момента поступления и в данном случае извещения не предусматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру Степанова В.Г, расположенную по адресу: ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: