Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9522/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В,

адвоката

Бадьяна В.И, предоставившего удостоверение N 5800 и ордер N 31 от 30 апреля 2019 года,

обвиняемого

Торлакяна Г.В,

при секретаре

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Бадьяна В.И.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 июня 2019 года в отношении

Торлакяна Г.В, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Бадьяна В.И. и обвиняемого Торлакяна Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 мая 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, совершившего преступление.

3 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Торлакян Г.В, которому 12 октября 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 октября 2018 года в отношении подозреваемого Торлакяна Г.В. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок по 2 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 25 апреля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Торлакяна Г.В. под стражей, указывая, что срок его содержания под стражей истекает, однако окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: завершить выполнение требований, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. При этом следователь указал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную не имеется. Особую сложность уголовного дела следователь обосновала проведением по делу большого объема следственных действий, в том числе двух видео-технических портретных экспертиз.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бадьян В.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов защитник указывает, что Торлакян Г.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, характеризуется положительно и готов активно способствовать установлению истины по делу. Личность Торлакяна Г.В. органами предварительного расследования установлена, его паспорт гражданина РФ находится у органов следствия. По мнению защитника, доводы следователя, которые были изложены в ходатайстве об избрании меры пресечения Торлакяну Г.В, являются голословными и не подтверждены представленными суду документами. Тяжесть инкриминируемого преступления, сама по себе не является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Торлакян Г.В. от следствия и суда скрываться не намерен, будучи под домашним арестом, никоим образом не сможет, как это необоснованно предполагает следователь, воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела. Как считает защитник, основания, по которым следователь ходатайствовал о продлении Торлакяну Г.В. меры пресечения, объективно не существуют, и доказательства о наличии таких оснований, суду представлено не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. Защитник обращает внимание и цитирует в жалобе п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5, ст. 99 УПК РФ, приводит практику Европейского суда по правам человека. Как считает защитник, судом первой инстанции не была проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Судом не были выяснены причины, по которым следственные действия, которые необходимо провести, не были произведены ранее. Налицо неэффективная организация расследования уголовного дела, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста обвиняемому, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением указанных требований закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, заместителя руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что м ера пресечения в отношении Торлакяна Г.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ и обосновал свои доводы о необходимости ее продления на указанные в ходатайстве следователя срок.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, как об этом указывает защитник в жалобе, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции с учетом указанного в ходатайстве следователя объема запланированных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Торлакян Г.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В опрос об изменении Торлакяну Г.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Торлакяна Г.В. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе - начало и выполнение требований ст. 217 УПК РФ с подписанием протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ; составление обвинительного заключения; направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Торлакяна Г.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Торлакяна Г.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в апелляционную инстанцию и суд первой инстанции. Данные обстоятельства, как и документы о состоянии здоровья обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Оснований для изменения Торлакяну Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы, в том числе на подписку о невыезде, либо домашний арест, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Торлакяна Г.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении

Торлакяна Г.В.

, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.