Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-9536/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н,

судей:

Иванова С.А, Кузнецовой Н.А,

при секретаре судебного заседания

Богучарской А.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

защитника - адвоката

Алексеева А.А, предоставившего удостоверение N 6745 и ордер N 226 от 22 марта 2019 года,

осужденного

Гукасяна А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Алексеева А.А. и осужденного

Гукасяна А.М.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года, которым

Гукасян А.М, *** ранее не судимый,

осужден

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно

Гукасяну А.М. назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Мера пресечения Гукасяну А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2019 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение Гукасяна А.М. под стражей с 1 августа 2018 года по 6 марта 2019 года.

Приговором суда за потерпевшим А. А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Алексеева А.А. и осужденного Гукасяна А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гукасян A. M. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, а также за совершение незаконного ношения оружия и боеприпасов.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Гукасян A. M.), действуя в составе организованной группы 14 мая 2018 года, примерно в 10 часов 43 минуты, находясь по адресу: ***, напал на Г.Е.А, стоящего у автомобиля, с требованием передачи ему (Гукасяну A. M.), сумки с денежными средствами и с целью подавления воли Г.Е.А. к сопротивлению, применил огнестрельное оружие, произведя выстрел в левую ягодицу Г.Е.А, тем самым, применив насилие опасное для здоровья, после чего он (Гукасян A. M.), выхватив у Г.Е.А. полиэтиленовый пакет с денежными средствами, спортивную сумку с денежными средствами, а также сумку с документами и денежными средствами, направился в сторону ожидающего его (Гукасяна A. M.), автомобиля марки "***", гос. номер ***, по пути к которому, споткнувшись, рассыпал из полиэтиленового пакета часть находившихся в нем денежных средств, после чего, увидев приближающегося к нему (Гукасяну A. M.), Г.Е.А, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, чем подавил волю Г.Е.А. к сопротивлению и быстро собрал денежные средства, с места совершения преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле, под управлением неустановленного следствием соучастника причинив А. А.А. материальный ущерб на общую сумму 18 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, Г.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 14 мая 2018 года, незаконно носил оружие и боеприпасы к нему, с целью совершения разбойного нападения на лицо, осуществляющего перевозку денежных средств, которое применил в 10 часов 43 минуты 14 мая 2018 года, находясь по адресу: ***, в ходе разбойного нападения, на Г.Е.А, произведя из огнестрельного оружия выстрел, а в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Гукасян А.М. свою вину в инкриминированных ему деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.А. с читает приговор суда в части признака совершения преступлений организованной группой, незаконным и необоснованным, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов защитник в жалобе цитируя ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ч. 3 ст. 35 УК РФ, а также выдержки из приговора суда, указывает, что признаков, характеризующих организованную группу, ни следствием в обвинительном заключении, ни судом в приговоре не приведено. Из признательных показаний Гукасяна A. M. следует, что все действия на совершение преступления он делал сам и в помощи или координации кого-либо не прибегал, а оружие которое ему передали, подсудимый не просил и не просил приискать. По мнению защитника, осужденного и не установленное лицо, связывало знакомство не менее года до момента совершения преступления. Доказательств того, что Гукасян A. M. и не установленное лицо объединились в организованную группу именно для совершения преступлений ни следствием, ни судом не приведено. По делу отсутствуют какие-либо данные о предварительном разработке плана о совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, обсуждалась роль каждого при нападении на потерпевшего. Как считает защитник, вывод следствия и суда о совершении Гукасяном A. M. преступлений в составе организованной группы основан на предположениях, что является недопустимым. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Гукасяна A. M. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное Гукасяну А.М. наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Гукасян А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции осужденный в жалобе полностью поддержал доводы своего защитника относительно отсутствия в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы. Как считает осужденный данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения, как в хорде следствия, так и в ходе судебного заседания. Осужденный также указывает на отсутствие доказательств, наличия у потерпевшего похищенной суммы, которая составляет особо крупный размер, так как по данному поводу в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства. Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, осужденный обращает внимание на наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сотрудничество со следствием, а также трудных жизненных и семейных обстоятельств. По результатам рассмотрения жалоб, осужденный просит исключить из приговор квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Петрова Е.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назна ченное наказание соразмерным содеянному.

Как следует из приговора суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного Гукасяна A. M. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым даны надлежащие анализ и оценка.

В частности вина Гукасяна A. M. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого осужденного Гукасяна A. M. о совершении инкриминированных ему органом предварительного расследования и судом преступлений, не соглашаясь с участием в организованной группе ;

- показаниями потерпевших Г.Е.А. и А. А.А. данными на предварительном следствии и в суде о совершенном в отношении них преступлений осужденным Гукасяном A. M. при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показаниями свидетеля Е. подтвердившего факт передачи по просьбе А. А.А. денежных средств в сумме 18 000 000 рублей Г.Е.А, которые в последующем были похищены осужденным;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он являясь таксистом 11 мая 2018 года подвозил Гукасяна A. M. до банка, а затем отвез на Таганскую площадь;

- показаниями свидетеля Н. о продаже автомобиля "***" гос. номер *** Гукасяну А.М.

Кроме показаний осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения вина Гукасяна A. M. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от 31 июля 2018 года сотрудника полиции К. о задержании подозреваемого в совершении разбойного нападения 14 мая 2018 года на Г.Е.А. Гукасяна A. M.;

- протоколом личного досмотра К. от 14 мая 2018 года, в ходе которого у К... изъяты солнцезащитные очки и складной нож;

- протоколом выемки от 16 мая 2018 года, согласно которому в АО "***", расположенном по адресу: г***, изъята пуля, извлеченная из тела потерпевшего Г.Е.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года по адресу: *** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный между домом *** в г. Москве, в ходе которого обнаружено и изъято: стреляная гильза, 7 фрагментов канцелярских резинок, фрагмент денежной купюры;

- протоколом осмотра места происшествия (осмотр автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***) от 14 мая 2018 года, по адресу: г***, в ходе которого обнаружено и изъято: салфетка с веществом красно-бурого цвета, ремень от сумки, шапка, вырез материи с подголовника правого пассажирского сиденья, срезы материи с подголовника а/м и с левого пассажирского сиденья, контрольный смыв вещества красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, следы рук, перекопированные на три отрезка светлой дактопленки;

- протоколом предъявления лица для опознания от 31 июля 2018 года, согласно которому свидетель Р. о. опознал Гукасяна A. M. как лицо, которого он подвозил 11 мая 2018 года, с адреса: *** до адреса: ***;

- протоколом предъявления лица для опознания от 31 июля 2018 года, согласно которого свидетель Н... опознал Гукасяна A. M. как лицо, которое в середине мая 2018 года приобрело у него автомобиль марки "***", гос. номер ***;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 сентября 2018 года, согласно которому потерпевший Г.Е.А. опознал Гукасяна A. M. как лицо, которое 14 мая 2018 года совершило на него разбойное нападение, в ходе которого были похищены денежные средства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 31 августа 2018 года, согласно выводам которой у Г.Е.А. обнаружены повреждения в виде огнестрельного ранения в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы, гематома латеральной поверхности средней трети левого бедра, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- заключением биологической судебной экспертизы N *** от 29 мая 2018 года и дополнительной биологической судебной экспертизы *** от 5 сентября 2018 года, согласно выводам которой: на ноже и других объектах представленных на экспертизу содержится ДНК, которые произошли от Гукасяна А.М.;

- заключением баллистической судебной экспертизы N *** от 21 мая 2018 года, согласно выводам которой: гильза, представленная на экспертизу, является составной частью 9 мм пистолетного патрона к пистолету "Макарова". На донной части гильзы имеются следы от огнестрельного оружия;

- заключением комплексной (трассологической и баллистической) судебной экспертизы N *** от 13 сентября 2018 года, согласно выводам которой: пуля, представленная на экспертизу, является составной частью 9 мм пистолетного патрона к пистолету "Макарова". Пуля была выстреляна из огнестрельного оружия со стволом, имеющим канал с шестью нарезами, а также протоколами осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гукасяна А.М. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В приговоре проанализированы показания осужденного Гукасяна А.М, данные в ходе предварительного и судебного следствия, который не отрицает свою причастность к инкриминированным ему деяниям, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным в части наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, так как в данной части он основан на предположениях и догадках, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в действиях Гукасяна A. M. квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что Гукасян A. M. в не установленные следствием время и месте вступил в организованную группу, организованную неустановленным лицом, деятельность которой характеризовалась устойчивостью и стабильностью, наличием лидера в лице иного лица, планированием преступления с распределением ролей между соучастниками. Об этом свидетельствует наличие у группы информации о потерпевшем, который осуществлял перевозку денежных средств, осведомленности об адресе, куда будут доставлены потерпевшим денежные средства, конспирации с целью избежать ответственности за содеянное, приобретение и использование транспортного средства для перевозки членов организованной группы к месту совершения преступления, вывоза исполнителя преступления и похищенного, а также приискание и применение при совершении преступления огнестрельного оружия.

При наличии всех исследованных доказательств, судом обоснованно установлено, что осужденный Гукасян A. M. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, а также совершение незаконного ношения оружия и боеприпасов и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для переквалификаций действий осужденного, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах защитника осужденного, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника не поступило.

Наказание Гукасяну А.М. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые авторы обращают внимание в апелляционных жалобах, а также отсутствия в действиях Гукасяна А.М. отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения Гукасяну А.М. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осужденного Гукасяна А.М. и в полной мере учел их при назначении наказания. При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера совершенных преступлений, суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения осужденному наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Доводы осужденного о смягчении назначенного наказания в связи со смертью гражданской супруги не подлежит в данном случаи удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд учел наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей и других иждивенцев. При этом, как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, Гукасян А.М. до ареста фактически не проживал с детьми и гражданской женой.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гукасяна А.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года

в отношении

Гукасяна А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: