Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9566/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Кулика Л.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кулика Л.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении

Михайлова С.И, *** несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением оставлена без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.В.О, А.Д.П, А.В.С, Б.Т.А, Ж.С.Г, Ж.Е.А,, К.М.С, М.Д.А, О.А.Г, П.Е.А, Ч.Р.М, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Кулика Л.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении Михайлова С.И. и других поступили в Хорошевский районный суд города Москвы 01 апреля 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, подсудимому Михайлову С.И. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело назначено в судебное заседание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Кулик Л.А, действую в защиту Михайлова С.И, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что органом предварительного следствия незаконно выделено уголовное дело 21 марта 2016 года, ввиду заключения В. досудебного соглашения, приговор в отношении которого вынесен, при этом Михайлов С.И. лишен возможности обжаловать данное судебное решение. В отношении Михайлова С.И. возбуждено 13 января 2016 года два уголовных дела по заявлениям М.и К., которые соединены в одно производство. Отмечает, что Михайлов С.И. был задержан 08 июня 2015 года и судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29 августа 2016 года Московским городским судом года Москвы мера пресечения ему изменена на домашний арест. Органом предварительного следствия Михайлов С.И. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Анализирую доказательства по уголовному делу и, давая им свою оценку, защитник указывает на провокационные действия сотрудников полиции; на фальсификацию доказательств; на отсутствие заявления о привлечении к уголовной ответственности Михайлова С.И. от потерпевшей Д.Н.Н.; отсутствие состава преступлений; на имеющееся у Михайлова С.И. алиби, неверную квалификацию действий; на незаконное привлечение Михайлова С.И. к уголовной ответственности; не установлении времени совершения преступления в отношении потерпевших М.А.В. и К.А.С.; о недопустимости доказательств, полученных после выделения уголовного дела в марте 2016 года. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, дело направлено в нарушении правил подсудности, при наличии оснований для самоотвода председательствующим судьей по делу, который рассматривал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении и выделении уголовных дел.

Адвокат Кулик Л.А. просит постановление суда в части оставления Михайлову С.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вынести по делу новое судебное постановления, которым избрать Михайлову С.И. меру пресечения в виде обязательства о явке.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ст.ст. 101, 236 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Михайлова С.И, подтверждаются имеющимися в материалах дела данными о том, что он обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к тяжким преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, фактически проживает в Московской области, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Михайлову С.И. меры пресечения на обязательство о явке, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Михайлову С.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно оставил меру пресечения на период рассмотрения дела в суде без изменения, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимому Михайлову С.И. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся доказанности вины, квалификации действий Михайлова С.И, подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что содержащееся в постановлении о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, согласно требованиям ст. 236 УПК РФ, может быть обжаловано лишь впоследствии одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по уголовному делу, - поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оставлении без изменения меры пресечения Михайлову С.И. судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, оснований для самоотвода у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения или меры принуждения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года об оставлении без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова С.И, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина