Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-9569/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р,

при секретаре

Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

осужденной

Полтавченко Е.Н. и ее защитника - адвоката

Михайлова О.И, представившего удостоверение N4376 и ордер N856 от 13 июня 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова О.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым

Полтавченко Е.Н, *** ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена осужденной без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Полтавченко Е.Н. с момента ее фактического задержания с 11 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденной Полтавченко Е.Н, адвоката Михайлова О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Полтавченко Е.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Полтавченко Е.Н. совершено 11 мая 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего Н.Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Полтавченко Е.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Михайлов О.И, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом нарушено право Полтавченко Е.Н. на законное, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судом не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Полтавченко Е.Н. Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания осужденной, свидетеля Б., автор апелляционной жалобы отмечает, что версия Полтавченко Е.Н. о наличии в ее действиях по отношению к погибшему Н.Д.В. признаков необходимой обороны стороной обвинения не опровергнута. Полагает, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что между Полтавченко Е.Н. и Н.Д.В. имелись не внезапно возникшие, а давние личные неприязненные отношения, характеризующиеся необоснованной навязчивой ревностью Н.Д.В. к Полтавченко Е.Н, а поведение погибшего, его отрицательная характеристика с места жительства, указывало на необходимость проведения ему посмертной психолого-психиатрической экспертизы, что не было сделано стороной обвинения. Полагает, что поведение Н.Д.В, начиная с марта 2018 года по день происшествия, свидетельствовало о том, что Полтавченко Е.Н. обоснованно опасалась за свою жизнь.

Указывает, что при осмотре места происшествия было изменено положение вещественного доказательства - трупа Н.Д.В, что свидетельствует о его частичной недопустимости как доказательства. Частично недопустимым является и заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой, в результате законодательного пробела, не приведено описание позы трупа. Отмечает, что поскольку о следователе Федоровой К.В, включенной в состав следственной группы, которая составляла протокол осмотра места происшествия, Полтавченко Е.Н. узнала лишь спустя 68 суток, она не смогла своевременно реализовать свое право на отвод. Аналогично Полтавченко Е.Н. была лишена возможности реализовать право на отвод следователя П.А.А, составившей протоколы допросов свидетелей Б.и А.в которых неверно указано время производства процессуального действия, а именно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут, тогда как, согласно копиям электронных проездных билетов, 12 мая 2018 года в 13 часов 52 минуты свидетелей в Москве не было. Изложенное свидетельствует о недопустимости протоколов допросов свидетелей Б.и А.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что следствием не опровергнута версия Полтавченко Е.Н. о нахождении ее в состоянии аффекта, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Г. Версия стороны защиты является обоснованной также в связи с недопустимостью заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Полтавченко Е.Н. Отмечает, что уровень квалификации эксперта Ф.- члена комиссии не отвечал требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обращает внимание на недопустимость протокола явки с повинной, который был составлен под психологическим воздействием со стороны следователя и под его диктовку. Кроме того, протокол явки с повинной имеет неоговоренное исправление в части даты его составления. По тем же основаниям, как указывает автор апелляционной жалобы, является недопустимым доказательством и протокол задержания Полтавченко Е.Н. Сфальсифицированы по делу и иные доказательства: объяснения сотрудников полиции Г.и Ш.протокол предъявления предмета для опознания, который составлен от имени неизвестного лица.

Обращает внимание на то, что приговор суда содержит подробный анализ явки с повинной, однако, в нарушение принципа правовой определенности, в судебном решении отсутствует ее оценка.

Просит признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол осмотра места происшествия от 11-12 мая 2018 года в части описания позы трупа (т. 1, л.д. 20); заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 12 мая - 20 июня 2018 года в части отсутствия описания позы трупа (т. 1, л.д. 78-85); характеристику Н.Д.В. от главы станицы В. Андроповского района Ставропольского края от 23 мая 2018 года в части слов о том, что Н. к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 200); протоколы допроса свидетелей Б.и А. от 12 мая 2018 года (т. 2, л.д. 205-208, 211-213); протоколы допросов свидетелей Г. и Ш. от 26 июня 2018 года (т. 2, л.д. 222-229); протокол явки с повинной от 12 мая 2018 года (т. 2, л.д. 230-232); протокол задержания подозреваемого от 12 мая 2018 года (т. 2, л.д. 238-240); заключение амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 20 июня 2018 года; протокол предъявления предмета для опознания от 28 июня 2018 года.

Просит приговор суда отменить, признать действия Полтавченко Е.Н. совершенными в состоянии необходимой обороны и принять решение о ее оправдании.

В случае признания доводов о необходимой обороне обоснованными, но не реабилитирующими, признать смягчающими наказание обстоятельствами: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; протокол явки с повинной; приложенную к протоколу допроса подозреваемого план-схему квартиры, послужившей местом происшествия; протокол проверки показаний на месте, приговор суда изменить, переквалифицировать действия Полтавченко Е.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением ей наказания в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

В случае отклонения доводов о необходимой обороне просит приговор суда изменить и признать действия Полтавченко Е.Н совершенными в состоянии аффекта и переквалифицировать их на ст. 113 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной нормы уголовного закона с учетом совокупности сведений о личности сторон по делу и вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

В случае отклонения доводов о совершении Полтавченко Е.Н. действий в состоянии необходимой обороны либо аффекта просит признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих, изменить приговор в сторону смягчения с учетом совокупности сведений о личности сторон по делу.

В возражениях государственный обвинитель Матусевич Г.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Михайлова О.И, считая их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михайлов О.И. и осужденная Полтавченко Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л, полагая, что вина Полтавченко Е.Н. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, просила приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полтавченко Е.Н, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, а также явку с повинной и смягчить назначенное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Полтавченко Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний

свидетеля Б., дочери осужденной, следует, что с февраля 2018 года она проживала вместе с матерью и ее сожителем Н.Д.В. От матери ей известно, что отношения между ней и Н.Д.В. были хорошие, однако периодически случались ссоры на почве ревности, при этом инициатором ссор был Нестеренко Д.М. Физическую силу Н.Д.В. в отношении Полтавченко Е.Н. не применял. 11 мая 2018 года Полтавченко Е.Н. вернулась с работы, зашла в комнату, где находился Н.Д.В, после чего она услышала звук разбившейся бутылки. Затем Полтавченко Е.Н. прошла на кухню, а Н.Д.М. следом. Через некоторое время она услышала громкие крики Полтавченко Е.Н. и Н.Д.В, а затем звук падения. Полтавченко Е.Н. закричала, чтобы Б.вызвала скорую помощь. Выйдя из комнаты, она увидела в коридоре Полтавченко Е.Н. рядом с лежащим на полу Н.Д.В. Далее она вызвала скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель К.пояснил, что 11 мая 2018 года в дверь его квартиры позвонила Б.которая является соседкой. Она кричала и просила о помощи. Зайдя в квартиру, он увидел, что между прихожей и кухней на полу лежит мужчина в крови, рядом с которым сидела женщина, как он потом узнал, Полтавченко Е.Н. Голова мужчины лежала на коленях Полтавченко Е.Н. Рядом с мужчиной на полу лежал нож в крови, который Полтавченко Е.Н. отбросила в сторону. Он пытался оказать первую медицинскую помощь, однако безрезультатно.

Из показаний

свидетеля А. следует, что 11 мая 2018 года примерно в 21 час 58 минут он получил смс сообщение от Б.о том, что ей страшно. Он пришел к ней в квартиру, где в коридоре увидел труп Н.Д.В, который являлся сожителем матери Б.- Полтавченко Е.Н. От Б.ему известно, что Полтавченко Е.Н. познакомилась с Н.Д.В. в декабре 2017 года, после чего они стали совместно проживать. Отношения между ними были хорошие, однако периодически случались ссоры на почве ревности, инициатором которых был Н.Д.В.

Допрошенные в судебном заседании

свидетели Ш... и Г, сотрудники полиции, пояснили, что 11 мая 2018 года они прибыли по вызову по адресу: ***, где в коридоре обнаружили ранее незнакомого Н.Д.В. с признаками насильственной смерти.

Допрошенная в судебном заседании

осужденная Полтавченко Е.Н. не оспаривала факт причинения телесного повреждения Н.Д.В, пояснив, что взяла нож, испугавшись действий Н.Д.В, который рукой замахнулся в ее сторону. Указала, что не помнит, как нанесла удар.

Виновность Полтавченко Е.Н. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, а именно ***, согласно которому был обнаружен труп Н.Д.В. с признаками насильственной смерти, а также, помимо прочего, был изъят нож со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, в том числе проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, 3-го ребра, верхней доли левого легкого, сердечной сумки, аорты, легочного ствола, левосторонний гемоторакс, гемоперикард, которое расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой кровь и кровь, смешанная с потом, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Н.Д.В. ; протоколом осмотра изъятого ножа; протоколом опознания Полтавченко Е.Н. ножа, которым она 11 мая 2018 года нанесла ножевое ранение Н.Д.В. ; протоколом проверки показаний Полтавченко Е.Н. на месте, согласно которому Полтавченко Е.Н. пояснила, что в ходе конфликта Н.Д.В. замахнулся на нее, в связи с чем она, испугавшись, что он хочет ее ударить, схватила вставленный в подставку нож и ударила им один раз Н.Д.В. в область левого плеча, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденной и ее защитника основанием для отмены приговора не является.

Показания свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ. Выявленные в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые были ими подтверждены в полном объеме.

Протоколы допросов свидетелей Б.и А, допустимость которых оспаривается адвокатом Михайловым О.И, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 189, 190 УПК РФ, подписаны свидетелями без внесения каких-либо замечаний, в том числе касающихся времени проведенного следственного действия. Наличие в материалах уголовного дела электронных билетов на поезд сообщением Москва Казанская-Самара отправлением 12 мая 2018 года в 13 часов 52 минуты на имя свидетелей Б.и А. подтверждает лишь факт их приобретения и не опровергает изложенные в протоколах сведения о времени проведения допросов. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Б... и А. после оглашения данных ими показаний подтвердили их в полном объеме.

Доводы адвоката Михайлова О.И. об оборонительном характере действий Полтавченко Е.Н. были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора между Полтавченко Е.Н. и Н.Д.В, при этом к аких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Н.Д.В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Полтавченко Е.Н. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что Полтавченко Е.Н, нанося удар ножом потерпевшему Н.Д.В, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется.

Доводы адвоката о наличии между осужденной и потерпевшим длительных неприязненных отношений, вызванных ревностью Н.Д.В, а также о том, что Полтавченко Е.Н. с марта месяца 2018 года опасалась за свою жизнь, являются необоснованными и противоречат показаниям свидетелей Б.и А. пояснивших, что отношения между Полтавченко Е.Н. и Н.Д.В, были хорошие и лишь изредка случались ссоры, вызванные ревностью потерпевшего, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б. впервые данным в ходе судебного разбирательства, в которых она фактически подтвердила показания осужденной об агрессивном поведении потерпевшего.

Факт обращения свидетеля Б.в полицию 22 марта 2018 года в связи с поведением Н.Д.В, на выводы суда о виновности Полтавченко Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не влияют. Следует также отметить, что по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая позицию Полтавченко Е.Н. и Б., не имевших претензий к Н.Д.В.

Необоснованным судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о совершении Полтавченко Е.Н. преступления в состоянии аффекта. Как следует из материалов уголовного дела, п сихическое состояние осужденной Полтавченко Е.Н. тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Как следует из заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 20 июня 2018 года N***, Полтавченко Е.Н. в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта или в ином болезненном состоянии психики, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что квалификация эксперта Ф., входившего в состав комиссии экспертов, не отвечала требованиям ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств иных заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Д.В, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные протоколы следственных действий, в том числе: протоколы допросов свидетелей Ш. и Г, протокол осмотра места происшествия от 11-12 мая 2018 года, протокол предъявления Полтавченко Е.Н. предмета для опознания составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их исключения из числа доказательств, равно как для исключения изъятых в ходе осмотра вещественных доказательств.

Доводы автора апелляционной жалобы о недопустимости явки с повинной Полтавченко Е.Н, объяснений сотрудников полиции Ш. и Г, характеристики на потерпевшего, протокола задержания Полтавченко Е.Н, являются необоснованными, поскольку таковые в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полтавченко Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Полтавченко Е.Н. в приговоре суда мотивированы. Оснований для оправдания осужденной, иной квалификации ее действий, в том числе по ст. 113 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Об умысле Полтавченко Е.Н. на причинение Н.Д.В. именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения осужденной потерпевшему ножом одного удара в грудную клетку, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций, и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о нарушении прав осужденной Полтавченко Е.Н. на стадии предварительного расследования, в том числе права заявить отвод следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденной и ее защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности и предвзятости суда, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Назначая осужденной Полтавченко Е.Н. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано состояние здоровья матери осужденной. Вопреки доводам жалобы, сведений о противоправном и аморальном поведении потерпевшего в момент совершения осужденной преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о том, что исправление Полтавченко Е.Н. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Полтавченко Е.Н. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Полтавченко Е.Н. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, однако судебной коллегией установлены основания для изменения приговора суда.

Так, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 12 мая 2018 года Полтавченко Е.Н. была задержана по подозрению в совершении преступления, доставлена в Хорошевское МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве, где ею была написана явка с повинной в нанесении потерпевшему Н.Д.В. удара ножом. В судебном заседании Полтавченко Е.Н. не подтвердила изложенные в явке с повинной обстоятельства. В качестве доказательства явка с повинной судом не признана, оценка ей в приговоре не дана, а также не указано, по каким основаниям суд не учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым протокол явки с повинной Полтавченко Е.Н. учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Кроме того, из показаний осужденной следует, что после нанесения удара ножом Н.Д.В. она попросила вызвать скорую помощь и пыталась оказать первую помощь потерпевшему, чтобы он не задохнулся. Свидетель Б. пояснила, что после случившегося ее мать попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Изложенное свидетельствует о том, что после совершения преступления осужденная своими действиями оказывала потерпевшему медицинскую и иную помощь, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. Данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Полтавченко Е.Н.

В связи с установлением указанных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, приговор суда подлежит изменению, а размер назначенного Полтавченко Е.Н. наказания - смягчению с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении Полтавченко Е.Н. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание осужденной Полтавченко Е.Н. обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной осужденной Полтавченко Е.Н. как иное обстоятельство, смягчающее наказание;

- смягчить назначенное Полтавченко Е.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: