Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9830/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Долженкова Д.Ю,

адвоката Рудый Н.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым

Долженкову ДЮ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, то есть до 10 апреля 2019 года.

Выслушав адвоката Рудый Н.П, обвиняемого Долженкова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2019 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Беловым Е.Е. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступлений, предусмотренных п. "а,г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

18 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Долженков Д.Ю.

18 февраля 2019 года Долженкову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по 10 апреля 2019 года.

19 февраля 2019 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Беловым Е.Е, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Долженкову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года в отношении Долженкова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 10 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Долженкова Д.Ю. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Также адвокат отмечает, что Долженков Д.Ю. не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, в момент случившегося находился под воздействием иного лица, от органов следствия не скрывался, добровольно явился к следователю, прошел полиграф, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Доказательств того, что Долженков Д.Ю. имеет намерения скрыться, не представлено. Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о применении к Долженкову Д.Ю. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Долженкова Д.Ю. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Долженкова Д.Ю, порядок предъявления ему обвинения, и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Долженкова Д.Ю. к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в связи с чем, доводы адвоката о том, что причастность Долженкова Д.Ю. к инкриминируемым ему преступлениям не подтверждена, являются неубедительными.

Доказанность вины и квалификация действий Долженкова Д.Ю. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении Долженкова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, несмотря на утверждения адвоката, что Долженков Д.Ю, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Долженкова Д.Ю. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, т акже в полной мере учтены данные о личности Долженкова Д.Ю, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Долженкову Д.Ю. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Долженкову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Долженков Д.Ю, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Долженкова Д.Ю. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Долженкова ДЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Судья: