Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-0008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки,

компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

денежные средства в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по установлению диагноза, выбору методов лечения, составлению плана лечения, проведению лечения, лечение заключалось в установке коронок на приживленный имплант. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить услуги стоматологической клиники в полном объеме. Лечение проводилось в течение нескольких лет до дата. За этот период неоднократно менялись лечащие врачи, делались и переделывались имплантаты. Однако, лечение не давало положительного результата, имплантаты вызывали кровоточивость десен, затрудненное жевание пищи, нарушение дикции. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием переделать работу. Как указала истец, изначально ей шли навстречу и пытались исправить допущенные огрехи, затем было отказано в продолжении лечения. Истец обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов. Комиссией были выявлены многочисленные нарушения при оказании стоматологической помощи. Истец также указала, что обращалась к ответчику с указанным заключением и предложила добровольно их исправить, однако в этом было отказано. На претензию, направленную в адрес ответчика дата истец ответа не получила. За время проведения лечения истцом было выплачено ответчику за оказание услуг сумма Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Так же об отмене решения суда просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика наименование организации по доверенности адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 79 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дата между фио и наименование организации заключен договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг. Из представленных в дело копий квитанций (28пгг.), содержащих наименование наименование организации и наименование организации, за период с дата по дата следует, что пациентом фио оплачены услуги на общую сумму сумма

Из иска следует, что медицинские услуги были оказаны некачественно, в связи с чем лечение проводилось вплоть до дата, однако не дало положительного результата, учитывая, что имплантаты переделывались, вызывали кровоточивость десен, затрудненное жевание пищи, нарушение дикции.

Допрошенный в качестве свидетеля главный врач наименование организации фио показал, что фио являлась пациенткой клиники и получала медицинские услуги, подтвердил факт обращения истца с жалобами после проведенного лечения и факт оказания дополнительных услуг в связи с жалобами пациента. Также свидетель показал на то, что медицинская карта фио в клинике не сохранилась.

Допрошенная в качестве свидетеля фио - врач наименование организации - показала, что фио являлась ее пациенткой, после проведенного лечения и необходимых работ для дальнейшей установки коронок, истица к ней не обращалась. Также свидетель пояснила, что на любого пациента в клинике ведется одна медицинская карта.

Допрошенный в качестве свидетеля фио - врач наименование организации - показал, что оказывал фио услуги по протезированию зубов, после чего она неоднократно обращалась с жалобами, по мнению свидетеля, необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля фио - стоматолог-ортопед наименование организации - показал, что наименование организации входит в сеть клиник Центра и в дата фио была его пациенткой. Свидетель оказывал истцу услуги по перепротезированию зубов по просьбе генерального директора, поскольку фио не понравился первоначальный результат работ наименование организации. При этом свидетель указал на то, что жалоб со стороны пациента на болевые ощущения не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению наименование организации нарушений стандартов оказания фио стоматологической помощи в наименование организации, а также дефектов, в том числе в результате установленных ортопедических и хирургических конструкций, не имеется. В случае неаккуратного и ненадлежащего гигиенического ухода за протезами на протяжении длительного времени и при обострении системных заболеваний организма, длительный период времени с момента оказания медицинской помощи наименование организации мог повлиять на состояние результата стоматологической помощи.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения наименование организации, судом была назначена повторная экспертиза в ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы". Однако, материалы дела были возвращены со ссылкой на невозможность проведения необходимого исследования по причине отсутствия медицинских документов (медкарты) на фио из наименование организации.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации заявленной истцом суммы в счет возмещения понесенных затрат, а также неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений между сторонами не оспаривалось, однако, истцом не подтверждена сумма оплаченных ответчику денежных средств по договору об оказании стоматологических услуг, представленные квитанции содержат данные об оплате услуг двух организаций наименование организации и наименование организации.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела истцом представлены копии квитанций об оплате непосредственно наименование организации стоматологических услуг на л.д. 7 на сумму сумма, на л.д. 8 на сумму сумма, на л.д.9 на сумму сумма, на л.д. 10 на сумму сумма, на л.д. 14 на сумму сумма, на л.д.15 на сумму сумма, на л.д. 16 на сумму сумма, на л.д. 17 на сумму сумма, на л.д. 18 на сумму сумма, на л.д. 19 на сумму сумма, на л.д.20 на сумму сумма, на л.д. 21 на сумму сумма, на л.д. 22 на сумму сумма, на л.д. 23 на сумму сумма, на л.д. 24 на сумму сумма, на л.д.25 на сумму сумма, на л.д. 26 на сумму сумма, на л.д. 27 на сумму сумма, на л.д. 28 на сумму сумма, на л.д. 29 на сумму сумма, на л.д. 30 на сумму сумма, на л.д. 31 на сумму сумма, на л.д. 34 на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Таким образом, согласно представленным истцом копиям квитанций фио произведена оплата услуг наименование организации на сумму сумма

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт оказания фио стоматологических услуг, данные обстоятельства, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено финансовых документов, в опровержение данной суммы.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что суд первой неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дел, судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертной комиссии наименование организации N05гр-19 на основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: отсутствие медицинской документации с описанием объективного стоматологического статуса на момент начала и в процессе лечения, не позволяет судить в полной мере о правильности тактики лечения, в том числе протезирования. Наличие у пациента пародонтита должно учитываться при планировании ортопедической конструкции. Так как по имеющимся данным невозможно однозначно судить о том, насколько были выражены у фио признаки пародонтита на момент обращения в клинику, нельзя дать оценку правильности планирования протезирования. Также невозможно в полной мере судить о качестве проведенного хирургического лечения (имплантации). Судя по данным рентгенологического исследования от дата выявлены деструктивные изменения костной ткани вокруг имплантатов 3.7,4.6,4.7 (резорбция альвеолярного отростка до 1/3 длины тела имплантата), что превышает допустимые значения. Также на момент судебно-медицинского обследования фио в рамках настоящей экспертизы дата выявлено неудовлетворительное состояние имплантата в области зуба 3.7: отсутствует коронка и заглушка, имплантат оголен на 2 витка, имеется костный карман вокруг имплантата глубиной 3-4 мм и кровоточивость десны при зондировании. Однако, судить о причинах изменений по имеющимся данным не представляется возможным, так как они могли быть следствием нарушения методики установки имплантатов, однако, наиболее вероятно их возникновение в результате течения имеющегося у фио заболевания - генерализованного пародонтита, характерными проявлениями которого являются деструктивные изменения кости вокруг естественных зубов и вокруг имплантатов. Также следует отметить, что судить об отсутствии применения биоматериала Био- Осс (Bio Oss) по рентгенологическим данным невозможно.

Металлокерамические коронки, фиксированные на своих зубах и на имплантатах в полости рта фио на момент судебно-медицинского обследования не в полной мере соответствуют медико-техническим требованиям, отсутствуют межзубные контакты между коронками на передних зубах нижней челюсти (между 3.3 и 3.4, 3.2 и 3.3, 4.2 и 4.3, 3.1 и 4.1), отмечается рецессия десны с обнажением корней опорных зубов, имеется патологическая подвижность зубов передних зубов нижней челюсти (4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3) I-II степени по Энтину, что обусловлено развитием имеющегося у фио заболевания - генерализованного пародонтита, а не характером (качеством) оказанной медицинской помощи.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Принимая во внимание, что факт оказания стоматологических услуг фио ответчиком подтвержден, согласно представленным истцом копиям квитанций фио произведена оплата услуг наименование организации на сумму сумма, доказательств, подтверждающих иную сумму, ответчиком не представлено, а также учитывая, что из показаний свидетелей следует, что работы по протезированию зубов переделывались, что указывает на то, что у фио имелись основания для жалоб, при этом согласно заключению экспертизы оказанные услуги не в полной мере соответствуют медико-техническим требованиям, отсутствие медицинской карты по вине ответчика в совокупности с теми обстоятельствами, что после проведенного лечения и работ по протезированию у пациента имелись жалобы, по результату которых фио оказывались дополнительные услуги и вновь осуществлялись ранее уже проведенные работы по протезированию, свидетельствуют об обоснованности доводов стороны истца относительно некачественного оказания услуг, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных по договору, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере сумма

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку лечение осуществлялось до дата, а исковое заявление подано в суд дата.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не выполнено требование истца о возврате уплаченной за медицинские услуги денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" расходы на экспертизу - с ответчика в размере сумма, с истца в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" расходы на экспертизу в размере сумма

Председательствующий

Судьи