Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-10113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянова ... на решение Басманного районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с фио... в пользу Кнауса... :

- задолженность по договору займа от дата в размере 212 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 19 167 123 руб. 29 коп.

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 7 236 164 руб. 38 коп.

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 941 803 руб. 84 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

- задолженность по договору займа от дата в размере 120 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 18 664 486 руб. 86 коп.

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 3 752 664 руб. 79 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований фио... к Кнаусу... о признании договоров займа незаключенными отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковыми заявлениями к ответчику фио о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки. Протокольным определением суда от дата гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата заключил с фио договор займа N 1, по которому передал заемщику фио денежные средства в размере 120 000 000 руб. сроком до дата под 16% годовых. дата он также заключил с фио договор займа N 1/2017, согласно которому передал заемщику фио денежные средства в размере 212 000 000 руб. сроком до дата под 15% годовых. фио свои обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в установленном порядке не возвращал, проценты за пользование денежными средствами не выплачивал. Претензии истца с требованием досрочно вернуть суммы займа и уплатить проценты, неустойку оставлены фио без ответа и удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в размере 120 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 18 664 486 руб. 86 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 3 752 664 руб. 79 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, задолженность по договору займа от дата в размере 212 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 19 167 123 руб. 29 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 7 236 164 руб. 38 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 941 803 руб. 84 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик фио подал встречный иск к фио о признании договоров займа незаключенными. В обоснование встречного иска указал, что фио и фио являются близкими знакомыми и длительное время находятся в приятельских отношениях, основанных на полном доверии. фио, являясь бизнесменом и владельцем банка, не нуждался в денежных средствах в указанном в договорах займа размере, а фио не располагал достаточными денежными средствами, чтобы выдать фио займы в столь крупном размере. фио, доверяя фио, оставлял последнему чистые листы бумаги со своей подписью для упрощения процедуры заключения договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые и были использованы для оформления оспариваемых договоров займа. Таким образом, фио денежных средств от фио по договорам займа не получал, в связи с чем вышеуказанные договоры займа являются безденежными.

Представители истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа N 1.

В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 120 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее дата в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 16% годовых.

Сумма займа предоставляется займодавцем путем передачи наличных денежных средств (п. 2.1).

Датой предоставления/получения суммы займа является дата оформления расписки в получении денежных средств (п. 2.2.).

Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа (основного долга) в виде неустойки в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности, и за неуплату заёмщиком процентов за пользование займом в очередную дату погашения процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа N 1 в размере 120 000 000 руб. подтверждается распиской заемщика от дата.

Кроме того, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа N 1/2017.

В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 212 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее дата в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 15% годовых.

Сумма займа предоставляется займодавцем путем передачи наличных денежных средств (п. 2.1).

Датой предоставления/получения суммы займа является дата оформления расписки в получении денежных средств (п. 2.2.).

Согласно п. 3.3. договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые ежемесячно на непогашенную сумму займа, по ставке, указанной в пункте 1.2. договора.

Проценты начисляются за соответствующий процентный период, который равен трем месяцам, исходя из фактического количества дней в процентном периоде (п. 3.3.1.).

Согласно п. 3.3.2 договора займа, уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, считая от даты фактического предоставления займа до дня возврата всей суммы займа, одновременно с платежами по возврату основной суммы долга.

В силу п. 3.3.3. договора займа уплата основной суммы долга производится размере и сроках, согласно графику платежей:

до дата сумму основного долга в размере 71 000 000 руб.;

до дата сумму основного долга в размере 71 000 000 рублей;

до дата сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей.

Условиям данного договора также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа (основного долга) в виде неустойки в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности, а также за неуплату заёмщиком процентов за пользование займом в очередную дату погашения процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа N 1/2017 в размере 212 000 000 руб. подтверждается распиской от дата.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между фио и фио заключен договор займа N 1 от дата и договор займа N 1/2017 от дата, поскольку договоры займа и расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств по данным договорам займа, соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, между сторонами соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все существенные условия сделки.

Доказательств возврата денежных средств займодавцу ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договоров займа. Факт получения фио денежных средств подтверждается расписками, текст которых, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы ввиду подложности представленных истцом доказательств (договоров займа и расписок от дата и дата). Определением Басманного районного суда адрес от дата по делу была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Агентство судебных экспертов". Оплата экспертизы судом первой инстанции была возложена на ответчика фио, в связи с чем экспертной организацией на имя фио был выставлен счет на сумму 486 000 рублей, у ответчика отсутствовала финансовая возможность сразу оплатить расходы в указанном размере. Между тем экспертная организация настаивала на 100% предоплате расходов по проведению экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. В связи с неоплатой ответчиком расходов на проведение экспертизы указанное гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить суду допустимые доказательства в подтверждение своей позиции.

Проверяя доводы ответчика фио, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от дата назначила по делу комплексную техническую экспертизу документов и почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 30-07/2019 фио центр "Top-Expert" от дата подписи от имени фио... в договоре займа N 1 от дата на 1 и 2 странице в графе "заемщик" и на 3 странице в графе "ОТ ЗАЕМЩИКА" выполнены самим фио в нормальных условиях и неизменном состоянии; подписи от имени фио... в договоре займа N 1/2017 от дата на 1 и 2 странице в графе "заемщик" и на 3 странице в графе "ОТ ЗАЕМЩИКА" выполнены самим фио в нормальных условиях и неизменном состоянии; подпись от имени фио... в расписке от дата в графе "подпись" выполнена самим фио в нормальных условиях и неизменном состоянии; подпись от имени фио... в расписке от дата в графе "подпись" выполнена самим фио в нормальных условиях и неизменном состоянии; время выполнения подписи фио... в договоре займа N 1 в графе "заемщик" и графе "ОТ ЗАЕМЩИКА" соответствует временному периоду, указанному в договоре - дата; время выполнения подписи фио... в договоре займа N 1/2017 в графе "заемщик" и графе "ОТ ЗАЕМЩИКА" соответствует временному периоду, указанному в договоре - дата; время выполнения подписи фио... в расписке от дата в графе "подпись" соответствует временному периоду, указанному в расписке - дата; время выполнения подписи фио... в расписке от дата в графе "подпись" соответствует временному периоду, указанному в расписке - дата; рукописный текст и печатный текст в договоре займа N 1 от дата и расписке от дата выполнены в один временной период, соответствующий дата; рукописный текст и печатный текст в договоре займа N 1/2017 от дата и расписке от дата выполнены в один временной период, соответствующий дата; первоначально в договоре займа N 1 от дата, расписке от дата, договоре займа N 1/2017 от дата, расписке от дата был выполнен печатный текст, затем в данных документах были выполнены подписи и рукописный текст от имени фио...

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы фио о подложности представленных истцом доказательств (договоров займа и расписок от дата и дата) несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что финансовое положение истца фио не позволяло предоставлять заем в размере 332 000 000 руб, опровергаются материалами дела, поскольку фио представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него необходимых денежных средств в размере 332 000 000 руб. для предоставления вышеуказанных сумм в долг по договорам займа, а именно, справки формы 3-НДФЛ, формы 2-НДФЛ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

В связи с тем, что определением судебной коллегии при назначении экспертизы оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика, однако фио услуги экспертов не оплатил, решение суда принято не в пользу фио, судебная коллегия взыскивает с фио... в пользу фио Центр "Top-Expert" расходы на проведение экспертизы в размере 395 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио... - без удовлетворения.

Взыскать с фио... в пользу фио Центр "Top-Expert" расходы на проведение экспертизы в размере 395 000 рублей.

Председательствующий

Судьи