Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-10158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Малиновского М.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Малиновского... в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" кредитную задолженность в размере 505 612 руб. 70 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 256 руб. 12 коп, а всего 513 868 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" обратилось в суд с иском к Малиновскому М.А. о взыскании задолженности по тем основаниям, что 30.07.2008 в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" и Малиновский М.А. заключили договор N.., по которому ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не выполнял, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 505 612 руб. 70 коп, из которых: 286 329 руб. 31 коп. - задолженность по кредиту, 182 325 руб. 64 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 500 руб.- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть), 23 957 руб. 75 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), а также судебные расходы в виде государственной пошлины размере 8 256 руб. 12 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Малиновского М.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 22 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в заседании судебной коллегии иск не признал.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809- 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2008 года в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" и Малиновский М.А. заключили договор N.., по которому ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик свои обязанности по кредитному договору не выполнил.

Задолженность ответчика составила в размере 505 612 руб. 70 коп, из которых: 286 329 руб. 31 коп. - задолженность по кредиту, 182 325 руб. 64 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 500 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть), 23 957 руб. 75 коп. - штраф (процент от суммы задолженности).

Размер заявленных требований подтверждается представленным расчетом и не оспорен ответчиком.

Определением судебной коллегии от 06 июня 2019 года произведена замена истца АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поскольку согласно сведениям Банка России 01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером... о прекращении деятельности АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" путем реорганизации в форме присоединения к кредитной организации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве - появление нового кредитора взамен первоначального.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности с Малиновского М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Малиновского М.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины - 8256 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года отменить, принять новое.

Взыскать с Малиновского... в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в размере 505 612 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 8 256 руб. 12 коп.

Председательствующий

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гр.дело N 33-10158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Малиновского М.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года отменить, принять новое.

Взыскать с Малиновского... в пользу ПАО ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в размере 505 612 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 8 256 руб. 12 коп.

Председательствующий

Судьи: