Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

Судей фио, фио

При секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ним фио,

На заочное решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио сумму сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с исковыми требованиями к ответчику фио о возмещении ущерба от пожара.

В обосновании заявленных требований истец указала, что дата в время произошел пожар по адресу: адрес, адрес, южнее адрес, наименование организации, уч. N138. В результате пожара на участке N 128 наименование организации, принадлежащем фио, на правах частной собственности, сгорел жилой дом и крытый навес-сарай для хранения инструментов и строй-материалов. Участок N 138, по адресу: адрес, адрес, южнее адрес, наименование организации, принадлежит на праве собственности фио Истец обратился в экспертное учреждение, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, за проведение экспертизы ею было оплачено сумма, почтовые расходы сумма. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на представителя сумма, за отправленную телеграмму сумма, компенсацию морального вреда сумма, государственную пошлину сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, уважительных причин неявки в суд не указал.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в части, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения и дополнительного решения, как постановленных без учета юридически значимые по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества ( ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что дата в время произошел пожар по адресу: адрес, адрес, южнее адрес, наименование организации, уч. N138.

На участке N 128 наименование организации, принадлежащем фио, на правах частной собственности, сгорел жилой дом и крытый навес-сарай для хранения инструментов и строй-материалов.

Причина возгорания являлся пожар на соседнем участке N 138, принадлежащем на правах собственности фио, что подтверждается справкой о пожаре от дата N 182п-2-10-26-20 МЧС России, в которой указано, что вероятность возгорания пожара - техническая неисправность печного отопления.

Согласно объяснениям фио, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата она находилась на своем участке, в бане топили печь. Когда обнаружили возгорание, то наблюдали дым, идущий из-под кровли строения. Сообщив о происшествии в пожарную охрану, при помощи подручных средств пытались тушить огонь, но горение быстро распространилось на всю площадь бани, рядом расположенные дачу и летнюю кухню и постройки соседних садовых участков. Указала, что возможно причиной пожара послужила неисправность печного отопления.

Согласно заключению специалиста пожарной охраны, проводившего пожарно-техническое исследование по факту пожара, очаг пожара находился в зоне расположения отопительной печи бани на участке N 138, причиной данного пожара могла послужить неисправность отопительной печи.

Для определения ущерба от пожара заключен договор с наименование организации. фио была приглашена для осмотра пострадавших от пожара строений на дата. Согласно наименование организации, отчет N 17-14/11.12 о рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет сумма.

За проведенную экспертизу истец оплатил сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установилобязанность ответчика, как собственника земельного участка, допустившего виновные действия, по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного в результате пожара истцу ущерба денежную сумму.

Выводы суда в решении относительно наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, также необоснованны.

В силу положений Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается телеграммой и квитанцией об отправке телеграммы по месту жительства ответчика. (л.д. 106-107).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ним ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежало отказать в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными, поскольку принадлежащие истцу строения были возведены истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, нарушение строительных норм и правил само по себе не является правовым основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков за утрату в результате пожара ее имущества по вине фио

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате пожара дата материального ущерба, правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованно примененных нормах материального права.

В то же время, судебная коллегия считает, что в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Так, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, суд первой инстанции принял за основу отчет N 17-14/11.12 наименование организации, определивший итоговую величину рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления сгоревшего дома, хозпостройки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом ответчик указал, что он не согласен с размером ущерба. Данное ходатайство заявить в суде первой инстанции ответчик не могла, в связи с тем, что участия в суде первой инстанции не принимала.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство ответчика, пришла к выводу о том, что ответчик был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы, а для решения данного вопроса требуются специальные познания. В связи с чем, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена и проведена экспертами наименование организации судебная оценочная строительная экспертиза, согласно заключению которого от дата стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению бани с мансардой, расположенной по адресу: адрес, адрес, южнее адрес, наименование организации. Уч.128 по состоянию на дата без учета износа составляет сумма, с учетом физического износа составляет сумма.

Судебная коллегия считает возможным при разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в судебном порядке, принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований, усомниться в объективности его выводов, судебная коллегия не усматривает.

Названное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально и не вызывает сомнений, выводы заключения мотивированы, однозначны, не содержат противоречий, вопросы, постановленные перед экспертами, полностью экспертами разрешены, рыночная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденных строений определена на момент причинения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласен с размером ущерба, определенным по результатам экспертизы, проведенной наименование организации в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате пожара дата денежную сумму, определенную в экспертном заключении в размере сумма

Поскольку неправильное определение размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, повлекло за собой неправильное исчисление размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то судебная коллегия постановленное решение в части размера государственной пошлины также считает необходимым изменить и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру взысканного материального ущерба, в сумме

сумма.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов, понесенных истцом на проведение оценки, в размере сумма, признается судебной коллегией правильным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона, конкретных обстоятельств дела, и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Заочное решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи