Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-12590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Самышкина... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске Самышкина... к Васильковой... о взыскании долга по договору займа отказать.

Признать договор займа от 15 января 2016 года N... между Самышкиным... и Васильковой... незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самышкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Барабаш (Васильковой) М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 705 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 760, 14 руб, расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 2 800 000 руб. на срок до 31.12.2016. Ответчик, с нарушением срока, частично возвратила денежные средства в счет погашения долга, однако до настоящего времени сумму в размере 2 705 000 руб. не вернула.

Барабаш (Василькова) М.В. обратилась в суд со встречным иском к Самышкину Ю.Н, в котором просила признать договор займа от 15.01.2016 незаключенным по тем основаниям, что фактически денежные средства по договору ей получены не были. Расписка написана формально, по просьбе Самышкина Ю.Н. При этом Василькова М.В. не подписывала первую страницу договора, в которой рукописным текстом указана сумма займа в размере 2 800 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (по первоначальному иску) Самышкин Ю.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (по первоначальному иску) Самышкин Ю.Н. в заседание коллегии не явился.

Представитель Самышкина Ю.Н. по доверенности Щербаков С.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель Барабаш (Васильковой М.В.) адвокат Майтесян А.Ш. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 15.01.2016 между сторонами составлен договор займа N 15-01/2106, в соответствии с которым Самышкин Ю.Н. передает Васильковой М.В. в долг 2 800 000 руб. на срок до 31.12.2016.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и признавая обоснованными встречные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств от истца ответчику. Доказательства того, что у Самышкина Ю.Н. на момент заключения договора имелись указанные в нем средства, отсутствуют.

Установив факт отсутствия передачи денежных средств от Самышкина Ю.Н. к Барабаш (Васильковой) М.В, суд признал договор займа от 15.10.2016 N... между Самышкиным... и Васильковой... незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между сторонами заключен договор займа N.., в соответствии с которым Самышкин Ю.Н. передал Барабаш (Васильковой) М.В. в долг деньги в сумме 2 800 000 руб. на срок до 31.12.2016, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

Согласно п.1.2. договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора, подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Ответчик частично возвратила денежные средства в счет погашения долга, а именно: 03.03.2017- 50 000 руб, 02.05.2017-25 000 руб, 08.06.2017- 20 000 руб, однако до настоящего времени долг в размере 2 705 000 руб. не возвращен.

Соответственно представленный договор, подписанный заемщиком, является письменным доказательством, подтверждающим возникшие денежные обязательства.

Судебной коллегией по ходатайству представителя Самышкина Ю.Н. с целью проверки доводов Барабаш (Васильковой) М.В. о том, что она не подписывала договор займа на сумму два миллиона восемьсот тысяч рублей, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" рукописные написания фамилии, имени и отчества на договоре займа от 15 января 2016 года, выполнены самой Васильковой...

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегией указанное заключение принято как дополнительное доказательство.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга в размере 2 705 000 руб. перед Самышкиным Ю.Н. Барабаш (Василькова) М.В. в суд не предоставила.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств для установления факта неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, что является основанием для взыскания денежных средств в сумме не погашенного долга 2 705 000 руб.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требования Самышкина Ю.Н. о взыскании суммы долга обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат требования Самышкина Ю.Н. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размере 245 760,14 руб. за период с 03.01.2017 по 27.12.2017, как заявляет истец по первоначальному иску.

Коллегия принимает во внимание расчет процентов, представленный Самышкиным Ю.Н, поскольку он не противоречит закону, составлен правильно и арифметически верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Барабаш (Васильковой) М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 22 953,80 руб.

Учитывая, что доказательства понесенных расходов на услуги представителя по настоящему делу не представлены, оснований для взыскания заявленных судебных расходов коллегия не усматривает.

Соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Самышкина Ю.Н. о взыскании денежных средств с Барабаш (Васильковой) М.В. и отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 15.01.2016 незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования Самышкина... удовлетворить частично.

Взыскать с Барабаш (Васильковой)... в пользу Самышкина... задолженность по договору займа от 15.01.2016 в размере 2 705 000 руб, проценты за пользование в размере 245 760,14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22953,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска Самышкину Ю.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Барабаш (Васильковой)... к Самышкину... о признании договора займа от 15 января 2016 года N... незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Федорова Я.Е.

Гр.дело N33-12590/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Самышкина... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования Самышкина... удовлетворить частично.

Взыскать с Барабаш (Васильковой) Марии Витальевны в пользу Самышкина... задолженность по договору займа от 15.01.2016 в размере 2 705 000 руб, проценты за пользование в размере 245 760,14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22953,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска Самышкину Ю.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Барабаш (Васильковой) Марии Витальевны к Самышкину Юрию Николаевичу о признании договора займа от 15 января 2016 года N... незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи