Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Артюховой Г.М. Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО НПФ "САФМАР" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченко Э.А. к Акционерному обществу "Негосударственной пенсионный фонд "САФМАР" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным - удовлетворить.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N ***от *** года, заключенный между Савченко Э.А. и Акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР", недействительным.

Обязать Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" перевести принадлежащие Савченко Э.А. средства пенсионных накоплений в размере 183 643 руб. 42 коп. (сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок три рубля сорок две копейки) в Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд.

Взыскать с Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" в пользу Савченко Э.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" в пользу Савченко Э. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 998 руб. 45 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей сорок пять копеек),

установила:

Истец Савченко Э.А. обратилась в суд с иском к АО НПФ "САФМАР" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в течение **** г..между ней и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд действовал договор об обязательном пенсионном страховании от ** г..Далее в адрес истца поступило уведомление от ответчика о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением истцом нового договора и переводе средств пенсионных накоплений истца из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в негосударственный пенсионный фонд АО НПФ "САФМАР". Однако никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный фонд РФ истцом не подавались, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами истцом не заключались. Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ "САФМАР", заключенный ненадлежащими сторонами, нарушающий право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, является недействительным.

На основании изложенного истец просила суд признать договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ "САФМАР", на основании которого средства пенсионных накоплений Савченко Э.А. переведены из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в АО НПФ "САФМАР", недействительным; обязать ответчика в тридцатидневный срок передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений Савченко Э.А, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Савченко Э.А, и средства, направленные на формирование собственных средств АО НПФ "САФМАР", сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Савченко Э.А.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ПФР РФ по Москве и Московской области.

Истец Савченко Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО НПФ "САФМАР" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано.

Представители третьих лиц АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, ГУ ПФР РФ по Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО НПФ "САФМАР", ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Савченко Э.А, представителя АО НПФ "САФМАР" Ермолину А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** между истцом Савченко Э.А. и третьим лицом АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N **** на неопределенный срок.

В адрес истца Савченко Э.А. поступило уведомление АО НПФ "САФМАР" о вступлении в силу договора об обязательном пенсионном страховании, в котором ответчика указал, что *** г. из ВТБ НПФ на счет Савченко Э.А. накопительной пенсии поступили средства пенсионных накоплений в размере *** руб.

Согласно выписке о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Счет *** за период с ** г. по *** в отношении Савченко Э.А, *** от ВТБ НПФ ответчику АО НПФ "САФМАР" поступили пенсионные накопления в размере *** руб. и *** руб, а всего 183 643,42 руб.

Оценив изложенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом Савченко Э.А. заявлений о переводе ее средств пенсионных накоплений, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не составлялись, договор о переходе в другой негосударственный пенсионный фонд в Пенсионный фонд Российской Федерации не направлялся и в установленном законом порядке в единый реестр застрахованных лиц изменения не вносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что договор об обязательном пенсионном страховании от ***, признан недействительным, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате средств пенсионных накоплений, принадлежащих Савченко Э.А.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "***".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Савченко Э. А. в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от ***, выполнены не Савченко Э. А, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Савченко Э.А. подписывала заявление о переводе ее средств пенсионных накоплений, как необоснованные.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 г. "О негосударственных пенсионных фондах" при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, то есть в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона (признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным), фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений подлежат выплате негосударственным пенсионным фондом предыдущему страховщику, а не застрахованному физическому лицу (в настоящем деле истцу Савченко Э.А.)

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере 11998 руб. 45 коп. подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, а по делу в этой части должно быть вынесено новое решение, об обязании ответчика перевести сумму процентов в Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд.

В остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в части процентов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать АО НПФ "САФМАР" перевести проценты в сумме 11 998, 45 рублей в Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд на счет Савченко Э.А...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: