Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-15018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по договору потребительского кредита N * от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, а именно на ТС марки " * ", год выпуска 2012, г.р.з. *, VIN VIN-код, VIN-код, шасси (рама) N *, *, двигатель N *, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N *, в соответствии с которым наименование организации обязалось предоставить фио кредит на сумму сумма со сроком возврата до дата, а фио обязался вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с указанным договором наименование организации исполнило свои обязательства по предоставлению фио кредита. Однако ответчиком обязательства по Кредитному договору не исполнены. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф за просрочку возврата основного долга в размере сумма, штраф за просрочку уплаты процентов сумма

дата в обеспечение исполнения Кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор N * залога, согласно которому фио передал в залог Кредитору транспортное средство марки " * ", 2012 года выпуска, VIN VIN-код, VIN-код, двигатель N *.

В связи с нарушением заемщиком условий договора N * истец обратился в суд и просил взыскать с фио задолженность по Кредитному договору NN * от дата по состоянию на дата в размере сумма и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по Договору N *, а именно на транспортное средство марки " * ", 2012 года выпуска, г.р.з. *, шасси (рама) N *, *, двигатель N *, VIN VIN-код, VIN-код; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу неверно применил нормы материального права, утверждал. что расчет задолженности сделан неправильно, не учитывает сумм, выплаченных в погашение кредита, указывает на неверное исчисление госпошлины, оспаривает заключение ответчиком кредитного договора и договора залога в связи с отсутствием у фио в собственности автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств, отмене - в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен Договор N * потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог-стоянка", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата с процентной ставкой 29% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в целях исполнения своих обязательств по погашению Кредита согласно Графику Платежей Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечивает наличие на своем Счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

В силу п.4.5.1 Общих условий договора потребительского кредита пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющимся Приложением N1 к настоящему договору, не обеспечил наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа Банком не производится.

Согласно п.4.5.4 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику требование. Требование передается лично или направляется Заемщику посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Банка, не менее чем за тридцать дней до даты досрочного погашения.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в общем размере сумма, в связи с чем у Банка возникло право требования возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, неустойки и иных сумм, начисленных Заемщику, в судебном порядке.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени за просрочку возвраты основной суммы долга в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма

Представитель ответчика оспаривает наличие у фио обязательства по возврату кредита, ссылаясь на то, что этот договор ответчик не подписывал. Коллегия не может принять такой довод во внимание в связи с отсутствием доказательств. Учитывая, что действия участников гражданского оборота предполагаются добросовестными, сделка считается действительной, пока не доказано иное. Кредитный договор подписан от имени фио с указанием его личных и паспортных данных, утверждение о выполнении подписи иным лицом не доказано, договор не оспорен. Вместе с тем фио не лишен возможности предъявить требование о признании кредитного договора недействительным в отдельном производстве. Предъявление указанных требований в стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении фио о рассмотрении дела коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что о дне и времени слушания дела ответчик извещался по месту его регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.79). Риск неполучения корреспонденции в этом случае в силу ст. 165-1 ГК ПФ несет получатель. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не усмотрела.

С доводами заявителя жалобы о неправильно рассчитанных основном долге и процентах по договору коллегия не согласна, поскольку в предоставленном расчете отражены все платежи, внесенные в счет уплаты процентов (л.д.49-50).

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности данных начислений последствиям допущенного нарушения обязательств, взыскав с ответчика сумма.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в лице конкурсного управляющего наименование организации просил обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки " * ", год выпуска 2012, г.р.з. *, VIN VIN-код, VIN-код, шасси (рама) N *, *, двигатель N *. При этом в обоснование иска указано на заключение договора залога N * от дата.

Между тем согласно сведениям, полученным из подразделения ГИБДД, сведения об учета автомобиля с VIN VIN-код отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД зарегистрированные транспортные средства на гражданина фио, паспортные данные, не значатся (л.д.116).

При таких обстоятельствах договор залога автомобиля, на который ссылается истец, не может считаться заключенным, на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку предмет залога по данным учета ГИБДД отсутствует, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Поэтому решение суда в части обращения взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканных денежных средств, отменить в части обращения взыскания на автомобиль.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по договору потребительского кредита N * от дата : основной долг в размере сумма, проценты по договору в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В обращении взыскания на предмет залога ТС марки " * ", год выпуска 2012, г.р.з. *, VIN VIN-код, VIN-код, шасси (рама) N *, *, двигатель N * - отказать.

Председательствующий:

Судьи: