Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-15082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова С.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" к Полякову Сергею Викторовичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, о восстановлении вентиляционной системы и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Полякова Сергея Викторовича предоставить должностным лицам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: г.***.

Обязать ответчика Полякова Сергея Викторовича за свой счет восстановить канал системы вентиляции в первоначальное проектное состояние в квартире N 128 (с восстановлением спутник-канала для нижерасположенной квартиры) по адресу: г.***.

Взыскать с Полякова Сергея Викторовича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Полякову С.В, об обязании предоставить доступ в жилое помещение, о восстановлении вентиляционной системы и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" обратился житель дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 90, корп. 1, кв. 124, Кузнецова И.В, которая сообщила о повторяющемся залитии из квартиры N 128 по адресу: ***. Истцом направлено жителю квартиры N 128 уведомление об обеспечении доступа к сантехническому оборудованию в квартире N 128 для выявления и устранения причин залития. Доступ до настоящего времени не предоставлен. В результате требования к содержанию общего имущества, такое как предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, не обеспечивается. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ и лицензией N 77000786, уставом предприятия. Также повторной проверки состояния ветиляционных каналов, было выявлено, что вентиляционный канал в квартире N 128 восстановлен неверно, а именно: отсутствует спутник-канал нижерасположенной квартиры N 124.

Истец просит обязать Полякова Сергея Викторовича, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ***, предоставить доступ управляющей организации Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в жилое помещение по адресу: ***, для осмотра инженерного оборудования относящегося к общему имуществу дома, взыскать с ответчика Полякова Сергея Викторовича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп, обязать ответчика Полякова С.В. за свой счет восстановить канал системы вентиляции в первоначальное проектное состояние в квартире N 128 (с восстановлением спутник-канала для нижерасположенной квартиры) по адресу: г.***.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" по доверенности Бабинкова Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Поляков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Поляков С.В, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что ответчик Поляков С.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Полякова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 20 апреля 2018 года направлено 04 апреля 2018 года на имя Поляковой Светланы Васильевны (л.д. 72), тогда как ответчиком по делу является Поляков Сергей Викторович.

Кроме того из списка исходящей корреспонденции невозможно установит было ли направлено почтовое уведомление, отсутствует указание на номер почтового идентификатора, а также отсутствуют сведения о том, когда и кем было получено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, а если не было получено то по какой причине и когда возвращено в суд.

Таким образом, судебное заседание 20 апреля 2018 года проведено в отсутствие ответчика, который не была уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Полякова С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчикаПолякова С.В, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчикПоляков С.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 08 апреля 2019 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из доводов ответчика Полякова С.В, что собственниками квартиры также являются иные лица, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлекла в качестве соответчиков по делу Полякова Андрея Викторовича, Полякову Светлану Васильевну, Полякову Веру Андреевну.

Также в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции было принято уточненное исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное".

Согласно уточненного искового заявления истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" просит суд о бязать ответчиков Полякова С.В, Полякова А.В, Полякову С.В, Полякову В.А. за свой счет восстановить канал системы вентиляциив первоначальное проектное состояние в квартире N128 из негорючих материалов с восстановлением спутник-канала кухни нижерасположенной квартиры, в квартире по адресу: ***; о бязать ответчиков за свой счет демонтировать запорно-регулирующую арматурус перемычки между дугами потоленцесушителя стояка горячего водоснабжения в квартире N128; обязать ответчиков восстановить внутриквартирную систему центрального отопленияв первоначальное состояние; в зыскать солидарно с ответчиков судебные расходы (госпошлину) в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 мая 2019 г..было проведено комиссионное обследование квартиры ответчиков, расположенной по адресу ***. По результатам обследования 20 мая 2019 составлен Акт. В ходе обследования установлено, что в квартире имеется переоборудование коммуникаций систем горячего водоснабжения и центрального отопления. В квартире проведены переустройство и перепланировка, выразившиеся в демонтаже перегородки между санузлом, кухней и коридором, устройстве дополнительного дверного проёма в несущей стене между кухней и комнатой 8 =17.9 м 2, в комнатах 8 = 1719 м 2 и 8 = 13.2 м 2 демонтировано оконное заполнение и часть наружных стен при выходах на балкон и лоджию; произведено увеличение уровня пола с монтажом коммуникаций горячего водоснабжения, отопления, водоотведения под ним, отопительные приборы системы центрального отопления демонтированы и выведены на балкон и лоджию; отопительные приборы квартиры не проектного образца, биметаллические, на стояках системы центрального отопления отсутствуют перемычки. Помещение кухни переоборудовано в жилое помещение с переоборудованием коммуникаций водоснабжения и водоотведения. В месте расположения сантехшкафа и общедомовых коммуникаций систем водоснабжения доотведения, смонтирована перемычка на стояке горячего водоснабжения 032мм, с остановленной на ней запорной арматурой в виде шарового крана (перемычка соответствует проектному диаметру стояков 32 мм).

Обследование общедомовой системывентиляции по стояку квартиры N128 произведено с чердачного помещения. В ходе обследования общедомовой системы вентиляции установлено, что в кв.128 демонтирован спутник-канал кухни нижерасположенной квартиры (кв.N124). В частисантехоборудования в кв. N128 выявлено наличие 4-х точек водоотведения (2 унитаза, 1душевая кабина и 1 ванная), имеется перепланированное помещение с наличием коммуникаций водоснабжения и водоотведения, с демонтированным сантехоборудованием (помещение расположено между двумя комнатами). В результате обследования комиссией сделаны выводы: собственникам необходимо произвести мероприятия по восстановлению общедомовой системы вентиляции в квартире 128 в проектное состояние из негорючих материалов, с выведением спутник-каналов кухни нижерасположенной квартиры N124 диаметром 140 мм; с обственникам необходимо демонтировать запорную арматуру (предварительно открыв по максимуму) с перемычки полотенцесушителя (которая была самовольно установлена Ответчиками - переустройство) системы горячего водоснабжения; собственникам необходимо восстановить внутриквартирную систему центрального отопления в первоначальное состояние во избежание нарушения теплового контура дома. В данный момент радиатор отопления перенесен из жилой комнаты (комната от входа в квартиру дальняя слева 813,2 м 2) на лоджию. Проведенные в квартире перепланировка и переустройство не согласованы в должном порядке. Перенесение радиаторов отопления на лоджию могут нарушать права соседей, являются потенциально-аварийными в холодное время года, нарушают тепловой контур дома, увеличивают затраты жителей дома на подогрев воды в радиаторах отопления.

Запирающий вентиль (запорно-регулирующая арматура) на стояке ГВС (шаровой кран) позволяет собственникам кв.128, перекрывая напор в стояке ГВС снижать давление воды, идущей по стояку горячего водоснабжения, тем самым нарушая права соседей, ухудшать услугу подачи горячей воды в квартиры соседей. Запорный вентиль находится на самовольно установленной перемычке между дугами полотенцесушителя на стояке ГВС.

Неверно восстановленный короб вентиляционного канала нарушает права соседей из кв. N124. В кв.N124 из-за демонтажа спутник-канала собственником кв.128, периодически возникает эффект обратной тяги, когда все запахи из общего вентиляционного стояка задуваются в кв.N124. Также вентиляционной короб выполненный из гипсокартона является потенциально пожароопасным. Вент.канал должен быть восстановлен из негорючих материалов, например, из пеноблоков или кирпича.

Поляков С.В. обратился в суд со встречным иском к ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" об обязании привести общедомовое инженерное оборудование в проектное состояние, указывая в обоснование исковых требований, что 15.05.2019г. Ответчик (первоначальный Истец) выполнил обследование квартиры Истца, расположенной по адресу ***. По результатам обследования составлен Акт. В Акте Ответчик ссылается на отклонение конструкции части вент короба, расположенной на нашем этаже, от проектной документации. По основанию Акта Ответчик (первоначальный Истец) выдвинул требование - собственникам необходимо произвести мероприятия по восстановлению общедомовой системы вентиляции в квартире 128 в проектное состояние из негорючих материалов, с выведением спутник-каналов кухни нижерасположенной квартиры N124 диаметром 140 мм. Однако в силу требований п.2.2.1 Устава Ответчика (первоначального Истца), предмет и цели деятельности Ответчика составляет: "содержание и ремонт общего имущества дома,... содержание объектов инженерной инфраструктуры"(лд.39). Тем самым, за восстановление общедомового вент.канала ответственность несет только Ответчик. Ответчик является держателем проектной документации на общедомовое инженерное оборудование, в том числе на вентиляционную систему дома. Только Ответчик в состоянии правильное восстановить общедомовой вент короб в соответствии с технической документацией на него. Уклонение Ответчика от восстановления вент.короба в проектное положение нарушает права истца по встречному иску, поскольку порождает конфликт между соседями, влечет затраты, потерю времени, моральные издержки.

Поляков С.В. просит суд во встречном иске обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" произвести мероприятия по восстановлению общедомовой системы вентиляции в квартире 128 в проектное состояние, с выведением спутник-каналов кухни нижерасположенной квартиры N 124 диаметром 140 мм.

Представитель Ответчика Полякова С.В. - Краулин К.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" не признал, встречные исковые требования Полякова С.В. поддержал, кроме того, заявил о пропуске истцом по первоначальному иску сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное", ответчики Поляков С.В, Поляков А.В, Полякова С.В, Полякова В.А, представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Полякова С.В. - Краулина К.К, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные требования Полякова С.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, зарегистрирован и проживает на основании права собственности Поляков Сергей Викторович, что подтверждается единым жилым документом N 3431779 по состоянию на 06 февраля 2017 года.

Из материалов дела следует, что в ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" обратилась Кузнецова И.В, проживающая в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, которая сообщила о повторяющемся залитии из квартиры N128, расположенной по адресу: г***, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" от 18 апреля 2016 года, актом ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" от 14 июня 2016 года, актом ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" от 24 октября 2016 года, актом ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" от 10 января 2017 года, актом ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" от 26 января 2017 года, актом ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" от 24 мая 2017 года.

Согласно проверки состояния ветиляционных каналов, было выявлено, что вентиляционный канал в квартире N 128 восстановлен неверно, а именно: отсутствует спутник-канал нижерасположенной квартиры N 124, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" от 16 октября 2017 года, актом ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" от 01 ноября 2017 года.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ и лицензией N 77000786, уставом предприятия.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, собственниками квартиры по адресу: ***являются: Поляков Сергей Викторович, Поляков Андрей Викторович, Полякова Светлана Васильевна, Полякова Вера Андреевна.

Согласно Акта от 15мая 2019 года в ходе обследования установлено: квартира 3-х комнатная, находится в собственности. Установлено, что в квартире имеется переоборудование инженерных коммуникаций систем горячего водоснабжения и центрального отопления, находящихся в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. В квартире проведены переустройство и перепланировка, выразившиеся в демонтаже перегородки между санузлом, кухней и коридором, устройстве дополнительного дверного проёма в несущей стене между кухней и комнатой 8= 17,9м 2, в комнатах 8= 17,9м 2 и 8= 13,2м 2 демонтировано оконное заполнение и часть наружных стен при выходах на балконы, произведено увеличение уровня пола с монтажом коммуникаций систем горячего водоснабжения, отопления и водоотведения под ним, отопительные приборы системы центрального отопления демонтированы и выведены на балконы, отопительные приборы квартиры не проектного образца, биметаллические, на стояках системы центрального отопления отсутствуют перемычки. Помещение кухни переоборудовано в жилое помещение с переоборудованием коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а также системы вентиляции (вентиляционный короб восстановлен из горючих материалов: гипсокартон и оргстекло). В месте расположения сантехшкафа и общедомовых коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения, смонтирована перемычка на стояке горячего водоснабжения 032мм, с установленной на ней запорной арматурой в виде шарового крана (проектный диаметр стояков водоснабжения - 32мм).

Обследование общедомовой системы вентиляции по стояку квартиры N 128 произведено с чердачного помещения. В ходе обследования общедомовой системы вентиляции системы вентиляции по стояку квартиры 128 выявлен демонтаж спутник канала кухни нижерасположенной квартиры (кв. N 124). В части сантехоборудования в квартире 128 выявлено наличие 4-х точек водоотведения (2 унитаза, 1 душевая кабина и 1 ванная), имеется перепланированное помещение с наличием коммуникаций водоснабжения и водоотведения, с демонтированным сантехоборудованием (помещение расположено между 2-мя комнатами с балконами). В ходе обследования выявлены следы протечек из системы водоотведения душевой кабины и ванны. В ходе обследования произведена фотофиксация.

Согласно выводов комиссии необходимо произвести мероприятия по восстановлению общедомовой системы вентиляции в квартире 128 в проектное состояние из негорючих материалов, с выведением спутник-каналов кухни нижерасположенной квартиры N 124 диаметром 140 мм. Требуется демонтаж запорной арматуры с перемычки полотенцесушителя системы горячего водоснабжения. Собственнику квартиры 128 необходимо восстановить внутриквартирную систему центрального отопления в первоначальное состояние, во избежание нарушения теплового контура дома.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" осуществляет деятельность управляющей организации. Видом деятельности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное", как Управляющей организации, является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме,обеспечение эксплуатации этого комплекса, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан

, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... " установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно п.п.1,2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумных срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ собственник, а также граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему помещении обязаны нести бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками произведено переустройство и перепланировка жилого помещения, при этом разрешительной документации на произведенную перепланировку и переустройство не представлено, исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное подлежат удовлетворению.

При этом доводы встречного иска о том, что восстановление общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции управляющей организации и может быть выполнено только управляющей организацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку переустройство и перепланировка выполнены в квартире ответчиков силами ответчиков, следовательно, обязанность по восстановлению указанного имущества подлежит силами и за счет ответчиков.

Доводы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента обнаружения указанных недостатков (акты начиная с апреля 2016 года) исковое заявление предъявлено 20.10.2017 года, то есть в установленные законом сроки исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Полякова Сергея Викторовича, Полякова Андрея Викторовича, Полякову Светлану Васильевну, Полякову Веру Андреевну за свой счет восстановить канал системы вентиляциив первоначальное проектное состояние в квартире N128 из негорючих материалов с восстановлением спутник-канала кухни нижерасположенной квартиры, в квартире по адресу: *** ; о бязать ответчиков за свой счет демонтировать запорно-регулирующую арматурус перемычки между дугами потоленцесушителя стояка горячего водоснабжения в квартире N128; обязать ответчиков восстановить внутриквартирную систему центрального отопленияв первоначальное состояние.

Взыскать с Полякова Сергея Викторовича, Полякова Андрея Викторовича, Поляковой Светланы Васильевны, Поляковой Веры Андреевны солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" возврат государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Полякова Сергея Викторовича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" об обязании привести общедомовое инженерное оборудование в проектное состояние - отказать.

Председательствующий:

Судьи: