Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-15333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гарипова Ф.А. к СПАО "Ингосстрах", Новикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гарипова Ф.А. страховое возмещение в размере 313 800 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Новикова А.А. в пользу Гарипова Ф.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 338 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Гарипов Ф.А. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Новикову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2017 в 14 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Раменский район, а/д Зюзино - Полушкино - Новый Милет, около д. 40 СНТ-Гея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ******** ", государственный регистрационный знак ********, под управлением Новикова А.А, принадлежащего Новиковой С.А. на праве собственности, и " ******** ", государственный регистрационный знак ********, под управлением Гарипова Ф.А, принадлежащего ему же на праве собственности. Постановлением N ******** от 21.02.2017, виновником аварии в результате нарушения п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ признан Гарипов Ф.А, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Раменского городского суда Московской области от 17.04.2017, постановление от 21.02.2017 оставлено без изменения. Решением Московского областного суда от 06.06.2017, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" от 21.02.2017 и решение Раменского городского суда Московской области от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гарипова Ф.А. отменены, а производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием в состоянии крайней необходимости. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " ******** ", государственный регистрационный знак ********, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ********.

Истец обратился в ООО "Оценочная компания Интеграл" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого N ЭЗ1-28.07.2017 от 31.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ******** ", государственный регистрационный знак ********, составляет без учета износа 353 700 руб. 00 коп, с учетом износа 313 800 руб. 00 коп. Истцом 02.10.2017 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения. Письмом за исх. N 75-302160/17 от 12.10.2017 СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, так как вина водителя Новикова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017 не усматривается. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Новикова А.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 353 700 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Гарипов Ф.А. - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Веремеева Н.В, который исковые требования поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Новиков А.А. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Раменское" - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гарипов Ф.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ответчик Новиков А.А, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Раменское", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, поступившего административного дела, просмотрев видеозапись аварии, заслушав возражения представителя истца Гарипова Ф.А. по ордеру Трошина Н.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.02.2017 в 14 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Раменский район, а/д Зюзино - Полушкино - Новый Милет, около д. 40 СНТ-Гея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ******** ", государственный регистрационный знак ********, под управлением Новикова А.А, принадлежащего Новиковой С.А. на праве собственности, и "Kia", государственный регистрационный знак ********, под управлением Гарипова Ф.А, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением N ******** от 21.02.2017, виновником дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ признан Гарипов Ф.А, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17.04.2017, постановление от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 06.06.2016, в редакции определения Московского областного суда от 26 декабря 2017 года об исправлении описки, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" от 21.02.2017 и решение Раменского городского суда Московской области от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гарипова Ф.А. отменены, а производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием в состоянии крайней необходимости.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Kia", государственный регистрационный знак ********, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0382926884.

Истец обратился в ООО "Оценочная компания Интеграл" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого N ЭЗ1-28.07.2017 от 31.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ******** ", государственный регистрационный знак ********, составляет без учета износа 353 700 руб. 00 коп, с учетом износа 313 800 руб. 00 коп.

02.10.2017 истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом за исх. N 75-302160/17 от 12.10.2017, СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, так как вина водителя Новикова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017 не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя Определение Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 61, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Гарипова Ф.А.

При этом, суд верно взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 313 800 руб, поскольку материалами дела установлено наступление страхового случая, заключением эксперта, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, установлен размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наряду с этим, суд законно взыскал с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, и распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Гарипова Ф.А. подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был урегулирован досудебный порядок спора, - являются необоснованными, по следующим причинам.

Как следует из абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обращался в СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО. Данные требования страховщиком не удовлетворены.

Стороной истца предоставлено заявление о страховом возмещении, принятое ответчиком СПАО "Ингосстрах" 02 октября 2017 года, из которого следует, что страховой компании Гариповым Ф.А. для решения вопроса о страховой выплате были переданы документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе: заявление, копия паспорта истца, копия справки о ДТП, копия СТС, заключение эксперта, а также реквизиты расчетного счета истца.

Таким образом, полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством Об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова А.А. в результате нарушения им требований ПДД РФ, его выезда на автомашине " ******** ", г.р.з. ********, на встречную полосу движения, по которой двигался в своей полосе движения Гарипов Ф.А, что вынудило последнего совершать маневр в обстановке крайней необходимости, в которой им были нарушены вышеприведенные ПДД РФ и что привело к столкновению транспортных средств.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованного руководствовался решением Московского областного суда по жалобе Гарипова Ф.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года, - судебная коллегия отвергает, так как указанным решением установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 21 февраля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф с ответчика СПАО "Ингосстрах", поскольку у страховщика не имелось сведений о виновнике ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, - не влекут отмены обжалуемого решения, так как из заявления истца от 02 октября 2017 года следует, что страховщику, помимо прочего, передано вышеуказанное решение Московского областного суда, в котором изложены обстоятельства произошедшей 21.02.2017 аварии, что позволяло страховщику произвести выплату страхового возмещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: