Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-16328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОООЛ "АР-ЭЛ-ДЖИ" о защите прав потребителя, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с наименование организации (ОГРН 1027700260202/ ИНН 7704242231) в пользу истца сумму убытков, понесенных потребителем, - расходы на ремонт и диагностику неисправностей часов в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг по ремонту часов в сумме сумма; штраф в размере 50 % от присужденной к выплате судом суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; стоимость судебных расходов на оплату проведенной по назначению суда экспертизы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям производителя часов Master Grand Reveil (Мастер Гранд Ревил Сталь), указанным на сайте по электронному адресу в Сети Интернет, официальным авторизированным Сервисным Центром Мануфактуры Jaeger-LeCoultre является бутик по адресу: адрес, Столешников пер. д. 14 и сервисная служба наименование организации. дата фио передал фирменные часы Jaeger-LeCoultre: Master Grand Reveil, приобретенные в фирменном магазине наименование организации ( адрес) дата, в наименование организации - Jaeger-LeCoultre по адресу: адрес, Столешников пер, д. 14 (пункт приема часов Jaeger-LeCoultre) для диагностики и ремонта в сервисной службе наименование организации. Цена приобретенных часов составила сумма. В заявке на диагностику от дата (номер заказа 1751585; индивидуальный номер 2398988) указана причина обращения фио: часы не вырабатывают запас хода, периодически останавливаются. В заявке указано: "Изделие принято для диагностики с целью выявления причин неисправностей. При обнаружении дефекта гарантийный ремонт будет произведен незамедлительно. Во всех остальных случаях ремонт производится за счет клиента. При проведении ремонта, который не покрывается международной гарантией, стоимость диагностики будет включена в стоимость ремонта... В случае отказа клиента от проведения ремонта, который не покрывается международной гарантией, он обязуется оплатить стоимость диагностики. Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с даты окончания выполнения работ. Датой окончания работ, стороны признают дату выставления Счёта". Обе Стороны подписали данную заявку на диагностику. Исполнитель гарантировал качество предоставляемых им услуг. В соответствии со сметой от дата, в процессе диагностики часов было выявлено: "Масло в узлах механизма загустело, требуется замена масла. У баланса часов низкая амплитуда. Часы отстают. Для корректной работы часов требуется полный сервис и дефектовка деталей.

Необходим полный сервис, переборка механизма. Стоимость сумма". Заказчик оплатил указанную сумму. Проведение вышеуказанных работ подтверждено двусторонним Актом выполненных работ от дата. дата заказчик вновь был вынужден обратиться в бутик по адресу: адрес, Столешников пер. д. 14 в сервисную службу наименование организации для диагностики и ремонта тех же фирменных часов. В заявке на диагностику от дата (номер заказа 1751654; индивидуальный номер 2398988) указана причина обращения фио: проблемы те же, часы не держат запас хода, сейчас запас 20 ч. В соответствии с заключением Сервисного Центра от дата по заказу N 1751654 выполнен ремонт по гарантии 12 месяцев, после ремонта 1751585. Начало гарантии дата. Проведение указанных работ по полному сервису и переборке механизма подтверждается двусторонним Актом выполненных работ от дата. При этом на Акте заказчиком отмечено, что в момент их получения часы не шли. дата заказчик вновь был вынужден обратиться в бутик по адресу: адрес, Столешников пер, д. 14, в сервисную службу наименование организации для диагностики и ремонта тех же фирменных часов. В заявке на диагностику от дата указана причина обращения фио: проблемы так и остались, с заказа N 1751585, часы не держат запас хода, запас хода 15 ч. - 20 ч. Исполнителем работ и услуг, а также уполномоченной организацией изготовителя часов Jaeger-LeCoultre на адрес является сервисный центр наименование организации. Ранее, в период гарантии на часы, дата, заказчик уже обращался в сервисную службу с жалобами на остановку часов и не выработку запаса хода, что подтверждается заявкой на диагностику от дата. При этом, с дата неисправность по выработке запаса хода у часов так и не устранена. В соответствии с инструкцией по эксплуатации запас хода у таких часов около 45 ч.

Продавец (Исполнитель) не оказал надлежащим образом услуги по ремонту часов, в связи с чем, как указал истец, ему причинен имущественный и моральный вред исполнителем услуг. дата истец направил претензию о возврате стоимости часов ненадлежащего качества и возврате стоимости ремонта часов, неустойки за нарушение срока ремонта, в бутик и сервисную службу наименование организации. дата сервисная служба наименование организации по адресу: адрес, получила претензию истца. дата бутик Jaeger-LeCoultre по адресу: адрес, Столешников пер. д. 14, получил претензию потребителя. После получения претензии, дата на электронную почту фио выслано письмо сервисным центром наименование организации с электронной почты, содержащего во вложении смету от дата (номер заказа 1751687/2) на проведение работ по ремонту часов, в которой указано, что тесты часов пройдены, все параметры в норме, требуется проверка функций. При этом дата между потребителем и представителем исполнителя состоялся телефонный разговор, из которого следует, что при тестировании часов, второй раз часы не выработали предусмотренный заводом-изготовителем запас хода часов, а также подтвердил, что часы бракованные. Таким образом, уполномоченная организация наименование организации, направив дата письмо на электронную почту фио, содержащего во вложении смету от дата (номер заказа 1751687/2), в которой указано, что тесты часов пройдены, все параметры в норме, вводит в заблуждение потребителя о том, что якобы был осуществлен ремонт часов. дата фио получил ответ наименование организации N 0005528 от дата на претензию, которым отказано в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, в том числе по тем основаниям, что наименование организации является уполномоченным дилером на адрес часов, производимых под маркой Jaeger-LeCoultre, а также авторизованным сервисным центром данной марки, однако не является продавцом часов.

Таким образом, требования, заявленные фио в претензии от дата, уполномоченным дилером добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, согласно которым дата между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым выполнены следующие работы: полный сервис и калибровка механизма, полировка корпуса. Указанные работы были выполнены вне рамок действия гарантии, устранены недостатки, вызванные неправильной эксплуатацией или хранением. Работы истцом приняты и оплачены. На основании заявки на диагностику от дата, ответчиком безвозмездно устранены недостатки выполненной работы, подписан акт выполненных работ N 1751654 от дата На основании заявки на диагностику от дата, сервисным центром осуществлена диагностика товара, по результатам которой дано заключение о нахождении всех параметров в норме. Требование истца о возврате уплаченной за ремонт суммы незаконно, поскольку доказательства ненадлежащего выполнения работ по ремонту в материалы дела не представлены. После дата истец не получал часы, а значит, не мог установить их неработоспособность. С требованиями о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа ответчик также не согласен. Доказательства, представленные в материалы дела, не отвечают признакам допустимости и относимости. Истцом в материалы дела представлена переписка из мобильного приложения по мгновенному обмену сообщениями. По словам представителя истца, эта переписка велась с неким господином по имени фио, который, со слов истца, является лицом, уполномоченным рассматривать претензии потребителя относительно качества изделий марки Jaeger-LeCoultre и выполненных работ по сервисному обслуживанию и ремонту таких изделий. Также со слов представителя истца следует, что согласно представленной переписке, фио выразил согласие на добровольное удовлетворение претензии истца.

Ответчик, считает представленную истцом распечатку переписки из Мессенджера ненадлежащим доказательством, поскольку из представленной переписки невозможно установить личность, место работы и полномочия человека, с которым переписывался истец. Переписка в части представлена на английском языке без перевода на русский язык. В ответ на претензию истца, адресованную ответчику, дан ответ об отказе в удовлетворении претензии истца, подписанный генеральным директором фио. В материалы дела представлено заключение официального сервисного центра ответчика о соответствии качества часов и не подтверждении доводов, изложенных истцом в претензии. Таким образом, представленная истцом распечатка переписки из Мессенджера не может являться доказательством подтверждения ответчиком доводов истца, изложенных в претензии и согласия ответчика на добровольное удовлетворение претензии истца. Согласно заключению, эксперт осуществил пуск часов, но не максимальный завод. В заключении на странице 3 указано, что для пуска часов эксперт произвел несколько оборотов заводной головки. При этом пуск часов приводит стрелки часов в движение и рассчитан на дальнейший автоподзавод механизма, посредством ношения часов на руке. Пуск часов, согласно инструкции, не приводит к максимальному заводу часов, который достигается при осуществлении 35-40 оборотов заводной головки. Индикатором максимального завода могут служить характерные щелчки, о которых также не написано в заключении. Таким образом, эксперт осуществил пуск часов, согласно инструкции, однако, для измерения запаса хода часов при условии их нахождения в состоянии покоя требуется максимальный завод часов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен. Истец фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и пояснил, что ему известно, что часы ремонтировались только ответчиком.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам поддержал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 31 вышеназванного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что официальным авторизированным Сервисным Центром Мануфактуры Jaeger-LeCoultre является бутик, расположенный по адресу: адрес, Столешников пер. д. 14, сервисная служба наименование организации.

дата истец передал фирменные часы Jaeger-LeCoultre: Master Grand Reveil, приобретенные в фирменном магазине наименование организации ( адрес) дата, в наименование организации - Jaeger-LeCoultre по адресу: адрес, Столешников пер, д. 14 (пункт приема часов Jaeger-LeCoultre) для диагностики и ремонта в сервисной службе наименование организации.

В заявке на диагностику от дата (номер заказа 1751585; индивидуальный номер 2398988) указана причина обращения фио: часы не вырабатывают запас хода, периодически останавливаются.

Согласно заявке на диагностику, гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с даты окончания работ, при условии соблюдения заказчиком норм и правил эксплуатации изделия. Датой окончания работ стороны признают дату выставления счета.

В соответствии со сметой от дата, в процессе диагностики часов выявлено: "Масло в узлах механизма загустело, требуется замена масла. У баланса часов низкая амплитуда. Часы отстают. Для корректной работы часов требуется полный сервис и дефектовка деталей. Необходим полный сервис, переборка механизма".

Согласно акту выполненных работ от дата, ответчиком произведен полный сервис и переборка механизма, полировка корпуса часов на общую сумму сумма

Стоимость указанных работ оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Акт выполненных работ от дата истцом не подписан, что следует из двух копий указанного акта, представленных как истцом, так и ответчиком.

дата истец обратился к ответчику для диагностики и ремонта тех же фирменных часов.

В заявке на диагностику от дата (номер заказа 1751654; индивидуальный номер 2398988) указана причина обращения фио: проблемы те же, часы не держат запас хода, сейчас запас 20 ч.

Из акта выполненных работ от дата следует, что ответчиком произведен полный сервис и переборка механизма, стоимость работ не указана, что свидетельствует о безвозмездном устранении недостатков ранее выполненных работ.

Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком.

дата истец вновь обратился к ответчику для диагностики и ремонта тех же часов. В заявке на диагностику от дата указана причина обращения фио: проблемы так и остались, с сервиса 1751585, часы не держат запас хода, запас хода 15 ч. - 20 ч.

Согласно смете на ремонт от дата, в процессе диагностики выявлено: тесты пройдены, все параметры в норме. В то же время в письме, направленном истцу по электронной почте с электронного адреса, указано на фирменном бланке ответчика, содержится просьба к фио о даче согласия на проведение ремонтных работ, указав, какие конкретно работы необходимо провести.

Как указал истец, ответчиком оказаны услуги по ремонту часов ненадлежащим образом.

С целью проверки доводов сторон, определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно выводам заключения эксперта N1188 от дата, подготовленного наименование организации, подписанного экспертом фио,

1. Часы Jaeger-LeCoultre: Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988 не вырабатывают запас хода в 45 часов. Часы вырабатывают запас хода время.

2. Решение вопроса суда: "В случае обнаружения в часах Jaeger-LeCoultre: Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988 недостатков, являются ли они производственными, либо образовались в период эксплуатации по вине истца?", "Правильно ли были проведены диагностика и ремонт часов Jaeger-LeCoultre: Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988 ответчиком наименование организации, - выходит за пределы компетенции эксперта-трасолога.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, проведенном исследовании, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного заключения у суда не имеется.

Согласно инструкции по эксплуатации часов, запас хода составляет около 45 часов.

Для пуска часов, согласно инструкции, необходимо вытягивание заводной головки и произведение нескольких оборотов заводной головки по часовой стрелке.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере сумма и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку произведенный ремонт не устранил причины неоднократного обращения истца, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты некачественно оказанных услуг по ремонту в сумме сумма

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что для полного завода часов и сохранения заявленного запаса хода необходимо повернуть головку не менее 35 раз, поскольку указанные доводы опровергаются представленным заключением эксперта, а также инструкцией по эксплуатации часов. Каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своего заявления не представлено.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, основываясь на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав правильным, соответствующим положениям вышеназванной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав как потребителя, определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

дата истец направил претензию о возврате стоимости часов ненадлежащего качества и возврате стоимости ремонта часов. дата претензия получена ответчиком наименование организации до настоящего времени добровольно требования истца не исполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 %, то есть в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, понесенные истцом расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности, суд взыскал расходы на представителя в размере сумма с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, характера рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг и количества судебных заседаний с участием представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку фио в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату экспертизы в размере сумма, суд взыскал данные расходы, признав их необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права положил в основу обжалуемого решения неотносимое доказательство, - заключение эксперта N1188 от дата, не обладающего специальными познаниями для исследования поставленных судом вопросов, кроме того эксперт вышел за пределы своей специальности, поскольку в заключении указано, что он является экспертом-трасологом, то есть специалистом в области обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов, а не специалистом в области исследования промышленных (непродовольственных) товаром, то есть экспертом-товароведом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

В заседании судебной коллегии дата представитель истца по доверенности фио подтвердил наличие часов, в отношении которых заявлен спор, у истца, которые хранятся упакованными в том виде, в котором были получены из экспертного учреждения после проведения судебной экспертизы, больше никуда часы не относили и ими не пользовались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза часов марки Jaeger - LeCоultre Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Вырабатывают ли часы марки Jaeger - LeCоultre Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988 запас хода в 45 часов при их максимальном заводе? Если не вырабатывают данный запас хода, то какой запас хода вырабатывают часы марки Jaeger - LeCоultre Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988 при их максимальном заводе?

2. В случае обнаружения в часах марки Jaeger - LeCоultre Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988 недостатков, являются ли они производственными либо образовались в период эксплуатации?

3. Правильно ли были проведены диагностика и ремонт часов марки Jaeger - LeCоultre Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988 ответчиком наименование организации?

Производство экспертизы поручено ООО Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий (ОГРН 1127746639690, адрес). Судебная коллегия обязала истца фио предоставить экспертам часы марки Jaeger - LeCоultre Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988 и разъяснила сторонам последствия неявки на экспертизу или непредставления в распоряжение экспертов объекта для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

дата в суд апелляционной инстанции от истца фио поступило ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду невозможности передать часы на повторную экспертизу, так как по договору купли-продажи от дата фио фирменные часы Jaeger - LeCоultre Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988 были проданы, о чем представлена копия договора купли-продажи часов, заключенного дата, согласно которому фио как продавцом и фио как покупателем заключен договор, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю фирменные часы Jaeger - LeCоultre: Master Grand Reveil, принадлежащие ему на праве собственности и не обремененные правами третьих лиц, надлежащего качества. Согласно п. 2.4. стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора покупатель исполнил свои обязательства по оплате часов в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. договора, право собственности у покупателя возникает с момента оплаты им фирменных часов Jaeger - LeCоultre: Master Grand Reveil.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанностей по ремонту часов истца.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что поскольку истец не представил в экспертное учреждение для проведения судебной повторной экспертизы фирменные часы Jaeger - LeCоultre Master Grand Reveil индивидуальный номер 2398988, то есть фактически он уклонился от проведения экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта N1188 от дата, подготовленное наименование организации, подписанное и проведенное экспертом фио, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом-трасологом фио, как следует из заключения эксперта N1188 от дата, то есть лицом, не являющимся экспертом в области товароведения.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных потребителем в виде расходов на ремонт и диагностику неисправностей часов в размере сумма, поскольку проверить или опровергнуть доводы истца о том, что ответчиком оказаны услуги по ремонту часов ненадлежащего качества, не представляется возможным ввиду непредставления истцом объекта для исследования эксперта с целью проведения повторной судебной экспертизы часов.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг по ремонту часов в сумме сумма; штрафа в размере 50 % от присужденной к выплате судом суммы; компенсации морального вреда в размере сумма; стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; стоимости судебных расходов на оплату проведенной по назначению суда экспертизы в размере сумма, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной к выплате судом суммы, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков в связи с произведенным ответчиком ненадлежащим ремонтом, к выводу об отказе в удовлетворении которых пришла судебная коллегия.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату проведенной по назначению суда экспертизы в размере сумма в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: