Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-16797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" к фио, адрес "ВСК" о взыскании разницы страхового возмещения и материального ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" обратился в суд с иском к ответчикам адрес "ВСК" и фио о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки "Грейтвол", г.р.з. В962СН197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "ЛИАЗ-5251", г.р.з. В 539КР777, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Страховщик адрес "ВСК", где застрахована гражданская ответственность истца, признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма Согласно экспертного заключения наименование организации величина УТС марки "ЛИАЗ -5251", г.р.з. В539КР777, составляет сумма Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки "ЛИАЗ-5251", г.р.з. В 539КР77, восстановлено в наименование организации на сумму сумма Истец дата ответчику адрес "ВСК" направил претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма20 коп, неустойку в размере сумма43 коп, финансовую санкцию в размере сумма71 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, взыскать с ответчика фио материальный ущерб в размере сумма

Представитель истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения по иску.

Ответчик фио и его представитель по доверенности в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ".

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении поступившего посредством телеграммы ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" в вязи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика фио, который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика фио в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом первой инстанции, дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки "Грейтвол", г.р.з. В962СН197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "ЛИАЗ-5251", г.р.з. В 539КР777, принадлежащей истцу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик адрес "ВСК", где застрахована гражданская ответственность истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма

Согласно экспертного заключения наименование организации, определена величина УТС автомашины марки "ЛИАЗ -5251", г.р.з. В539КР777, которая составила сумма

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки "ЛИАЗ-5251", г.р.з. В 539КР77, восстановлено в наименование организации на сумму сумма 96 коп, согласно счету от дата N АТС3105-001 и заказ-наряду N ТМ-АТС3105-001 от дата.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования истца не основаны на законе, поскольку истцом заявлено требование по взысканию материального ущерба в связи с образовавшейся разницей понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества с страховой выплатой по ОСАГО ( сумма фактические расходы - сумма страховое возмещение по ОСАГО), истец определяет взаимоотношения сторон в рамках правового поля, регулируемого ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, в обоснование исковых требований истец приводит не заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, как то установлено ст. 12.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а стоимость за аварийно-восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио центр "Судебная экспертиза", согласно выводов которой N281-с/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ЛИАЗ -5251", г.р.з. В539КР777, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Оценивая заключение эксперта фио центр "Судебная экспертиза" N281-с/19 от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы фио центр "Судебная экспертиза" N281-с/19 от дата суд полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

С учетом изложенного и выводов судебной экспертизы фио центр "Судебная экспертиза" N281-с/19 от дата, с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма ( сумма - сумма выплачено страховщиком), неустойка с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма ( сумма х 1% х 93 дня), в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция в размере сумма ( сумма х 0,005% х 93 дня), в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации дата, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы ( ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П.

Таким образом, с ответчика фио, как с причинителя вреда, с учетом заключения судебной экспертизы фио центр "Судебная экспертиза" N281-с/19 от дата, подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере сумма ( сумма - сумма).

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик фио доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" утраты товарной стоимости судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Так, пунктом 7.1.4.2 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более дата с даты выпуска для грузовых ТС и автобусов отечественного производства.

Из материалов дела следует, что годом выпуска автомашины марки "ЛИАЗ -5251", г.р.з. В539КР777, является дата, на момент дорожно-транспортного происшествия дата прошло более дата с даты выпуска транспортного средства, в связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению в силу прямого указания "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом РФ.

В порядке ст, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика адрес "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма, с ответчика фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного наименование организации подлежат взысканию в порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика адрес "ВСК" в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма.

Взыскать со фио в пользу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" сумму ущерба в размере сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" расходы по оплате госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма, со фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу экспертного наименование организации с ответчика адрес "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, со фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: